Решение по делу № 33-8261/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-817/2022 № 33-8261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению АО «Почта России» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Юшкова В.Д. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, поступивший с частной жалобой должника АО «Почта России» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 на АО «Почта России» возложена обязанность по ежедневной доставке Юшкову В.Д. газеты «Известия» в дни выхода периодического издания.

Для принудительного исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №129354/22/66007-ИП от 26.07.2022.

08.08.2022 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что резолютивная часть не содержит срока исполнения решения, в то время как в мотивировочной указан спорный период март-июнь 2022 года.

Определением Чкаловского районного сдуа г. Екатеринбурга от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

31.08.2022 АО «Почта России» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №129354/22/66007-ИП от 26.07.2022, ссылаясь на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с заключением с ООО «МИЦ «Известия» (поставщиком) договора поставки периодических печатных изданий №418/2022-П от 21.04.2022, условия которого не позволяют доставлять газету «Известия» в день ее издания Юшкову В.Д.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2022 заявление АО «Почта России» удовлетворено: исполнительное производство №129354/22/66007-ИП от 26.07.2022 прекращено на основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением свердловского областного суда от 20.12.2022 определение от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 апелляционное определение от 20.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

28.12.2022 должник повторно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что из содержания решения следует, что должник обязан доставлять газету «Извести» взыскателю в марте-июне 2022 года, этот срок прошел, что свидетельствует об очевидной утрате возможности исполнения решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 заявление должника оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Почта России» просит отменить определение суда первой инстанции, повторяя доводы заявления, полагая, что суд фактически продлил ранее установленный срок исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Юшков В.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия должника по неисполнению договорных обязательств и решения суда являются недобросовестными.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должника Мишарина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения взыскателя Юшкова В.Д., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим.

Из содержания приведенной нормы следует, что на стадии исполнения судебного акта должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения любым способом.

Под утратой возможности исполнить требования исполнительного документа понимается отсутствие реальной (как физической, так и юридической) возможности у должника совершить в пользу взыскателя действия, указанные в исполнительном документе.

Бремя доказывания обстоятельств утраты должником возможности исполнения исполнительного документа, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки утверждениями должника решением суда не установлен срок, в течение которого ответчик обязан доставлять истцу Юшкову В.Д. газету «Известия» в дни выхода периодического печатного издания, истцом представлены доказательства подписки на газету на новый срок, таким образом, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким определением суда первой инстанции.

Должник является действующей организацией. Исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № 129354/22/66007-ИП от 26.07.2022 дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции, которая не содержит никаких указаний о календарном периоде исполнения решения суда первой инстанции. Таким образом, вопреки мнению должника никаких препятствий к исполнению решения суда в условиях оформления взыскателем новой подписки в настоящее время не имеется.

Само по себе непринятие должником мер к исполнению решения суда, равно как и субъективное толкование должником решения суда в противоречие позиции суда, постановившего решение, не может служить доказательством того, что исполнение решения невозможно.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Судья