Решение по делу № 33а-3116/2022 от 08.09.2022

Судья Тарабрина Н.Н.	Дело №33а-3116/2022 10RS0011-01-2022-010516-18 2а-5349/2022-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2022 по административному исковому заявлению Чаблина А.Б. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района (...), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Чаблин А.Б. являлся должником по исполнительным производствам о взыскании в пользу ООО (...)» денежных средств в сумме (...) руб. а также же в пользу АО (...) денежных средств в сумме (...) руб. (указанные производства 17.11.2021 соединены в сводное исполнительное производство №(...)), в рамках которого обращено взыскание на доходы административного истца в виде пенсии. Вплоть до отмены постановления об обращении взыскания на доходы истца постановлением от 29.03.2022 поступающие денежные средства распределялись по сводному исполнительного производству и были учтены в исполнение требований указанных выше исполнительных производств. 28.02.2022 исполнительное производство №(...) было окончено за фактическим исполнением. 31.03.2022 исполнительное производство №(...) было окончено по тем же основаниям.

Вместе с тем, удержание денежных средств из пенсии должника продолжалось за период времени с апреля по июль 2022 года.

Полагая, что после отмены постановления об обращении взыскания на его пенсию оснований для ее удержания не имелось, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из доходов истца в виде пенсии денежной суммы (...) руб. и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему незаконно удержанные денежные средства.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и нарушающим права Чаблина А.Б. действия должностных лиц УФССП по РК по распределению и удерживанию на депозите поступивших денежных средств из пенсии Чаблина А.Б. за период времени с апреля по июль 2022 года и обязал УФССП по РК в течение месяца с момента получения вступившего в законную силу решения суда осуществить возврат Чаблину А.Б. удержанных из его пенсии денежных средств.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление об обращении взыскания на доходы должника от 17.11.2021 было отменено 29.03.2022 в связи с погашением задолженности, однако данное постановление не было исполнено Пенсионным фондом Российской Федерации, на исполнении у которого находились исполнительные документы в отношении Чаблина А.Б. Указывает, что ошибочно перечисленные денежные средства в ООО «(...) были истребованы судебным приставом письмом у взыскателя. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Пенсионный фонд Российской Федерации, а также ФССП России, при этом, по мнению административного ответчика, обратное истребование взысканных и перечисленных денежных средств осуществляется в рамках гражданско-правового спора между сторонами исполнительного производства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по РК (...). доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении Чаблина А.Б. находились исполнительные производства, а именно - исполнительное производство №(...) о взыскании с Чаблина А.Б. в пользу ООО «(...)» денежных средств в сумме 17716,28 руб., возбужденное 02.09.2021 на основании исполнительного документа №2-2045/2021-14, выданного мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводск; исполнительное производство №(...) о взыскании с Чаблина А.Б. в пользу АО «(...)» денежных средств в сумме (...) руб., возбужденное 02.09.2021 на основании исполнительного документа №2-1623/2021-5, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №(...).

В рамках сводного исполнительного производства №(...) постановлением от 17.11.2021 обращено взыскание на доходы Чаблина А.Б. в виде пенсии.

В период до отмены постановления об обращении взыскания на доходы истца в виде пенсии поступающие из пенсии должника денежные средства распределялись по сводному исполнительного производству и были учтены в исполнение требований указанных выше исполнительных производств.

28.02.2022 исполнительное производство №(...) было окончено за фактическим исполнением.

31.03.2022 исполнительное производство №(...) было окончено по тем же основаниям.

09.11.2021 судебным приставом–исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района было возбуждено исполнительное производство №(...) по исполнительному листу №(...), выданному мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводск, о взыскании с Чаблина А.Б. в пользу ООО «(...)» (...) руб. Указанное производство было присоединено в сводное исполнительное производство №(...) и окончено 27.12.2021.

К моменту окончания вышеуказанных исполнительных производств на исполнении в том же отделении судебных приставов находилось не присоединенное к сводному исполнительном производству исполнительное производство №(...) от 03.12.2021 по исполнительному листу №2а-5850/2021, выданному Петрозаводским городским судом, о взыскании с Чаблина А.Б. государственной пошлины (...) руб. Исполнительное производство №(...) было окончено 06.04.2022 в связи с фактическим исполнением, при этом денежные средства поступили не по постановлению от 17.11.2021.

08.12.2021 в том же отделении судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №(...) по исполнительному листу №2а-2508/2021, выданному Петрозаводским городским судом, о взыскании с Чаблина А.Б. недоимки по обязательным платежам в сумме (...) руб. Указанное производство постановлением от 08.12.2021 присоединено к сводному исполнительному производству №(...), окончено 21.01.2022 фактическим исполнением.

После окончания свободного исполнительного производства (последнее исполнительное производство №(...) в его составе было окончено 31.03.2022) и отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника 22.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №(...) в пользу ООО «Главколлект» на сумму 30550 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось. Вместе с тем по постановлению от 17.11.2022 по данному производству поступило и было распределено 26.04.2022 и 26.05.2022 соответственно по (...) руб., 02.06.2022 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

23.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №(...) в пользу (...) на сумму (...) руб., по данному производству также постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось. Вместе с тем по постановлению от 17.11.2022 поступило и было распределено 25.05.2021 и 26.05.2022 (...)., (...) руб., (...) руб. 01.06.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

04.07.2022 административный истец обратился в суд с настоящим административным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Чаблина А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку меры принудительного исполнения были предприняты судебным приставом-исполнителем до истечения предоставленного 5-дневного срока на добровольное исполнение, а кроме того постановлением от 17.11.2021 меры принудительного исполнения были отменены, правовых оснований для удержания из пенсии административного истца денежных средств по исполнительным производствам №(...) и (...) не имелось.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии со ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Чаблин А.Б. не согласен с произведенным органом Пенсионного фонда Российской Федерации удержанием денежных средств из его пенсии за период времени с апреля по июль 2022 года, поскольку исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 и 31.03.2022 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, отменены.

Согласно позиции административного ответчика, судебным приставом – исполнителем направлялись в орган Пенсионного фонда Российской Федерации постановления об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения на доходы должника, которые не были им исполнены.

Установив факт незаконного списания денежных средств из пенсии административного истца за апрель - июль 2022 года, суд первой инстанции признал незаконными действия должностных лиц УФССП по РК по распределению и удерживанию на депозите денежных средств из пенсии Чаблина А.Б. и обязал УФССП по РК осуществить возврат административному истцу удержанных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что административным истцом поставлен вопрос о возврате удержанных Пенсионным фондом Российской Федерации из причитающейся ему пенсии денежных средств, для правильного разрешения спора необходимо привлечь к участию в деле соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, поскольку подлежащие возврату в рамках исполнения решения суда денежные средства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют (в связи с их перечислением взыскателю), фактически суд разрешил вопрос о возмещении должнику причиненного действиями должностного лица вреда.

При этом в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, от имени Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Однако в нарушение приведенных выше норм суд не привлек ФССП России к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле органа Пенсионного фонда Российской Федерации и ФССП России.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в связи с принятиям судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2022 по настоящему делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи