Решение по делу № 2-282/2019 от 07.11.2018

Дело № 2- 282/2019    

УИД 21RS0023-01-2018-006459-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                            г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре Петровой Н. Б., с участием истца Илларионова О. И., его представителя Белкова Г. А., представителя ответчика Чернышевой И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионова Олега Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения

установил:

Илларионов О. И., уточнив в ходе производства по делу основания иска, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения. Исковые требования мотивированы следующим.

До дата истец проходил службу в ФКУ ИК № 1 УФСИН РФ по ЧР в должности ------ первой категории группы режима помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории учреждения, в звании ------. Приказом ----- от дата истец был уволен из органов ФСИН в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 в связи с достижением предельного возраста службы в уголовно-исполнительной системе. С данным приказом истец не согласен, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период прохождения службы в системе УФСИН с дата по день увольнения, то есть в течение ------ истец приобрел ряд хронических заболеваний. Согласно справке ----- от дата, выданной филиалом ФКУЗ «Медико-санитарная часть ----- Федеральной службы исполнения наказаний» и заключения ВВК о причинной связи заболевания, увечья (ранения, травмы, контузии), указанные заболевания были получены истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При таких обстоятельствах истец полагает, что правильной будет формулировка основания увольнения по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения – по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Данное изменение основания увольнения необходимо истцу для пользования льготами и получения социальных гарантий, установленных ст. 13 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец обращался к ответчику по вопросу изменения формулировки основания увольнения, однако ответчик письмом от дата отказал истцу в изменении формулировки увольнения в приказе об увольнении. Истец просил изменить формулировку основания его увольнения в приказе об увольнении ----- от дата с п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения на п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Белков Г. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения. Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указали, что срок не пропущен, поскольку истец первоначально обратился к ответчику по вопросу изменения формулировки основания увольнения, и после получения ответа от дата дата обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары по вопросу изменения формулировки основания увольнения, однако его административное исковое заявление было возвращено определением от дата, которое вступило в законную силу апелляционным определением от дата. Узнав об этом, истец своевременно обратился в суд в исковом порядке.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Чувашской Республике Чернышева И. Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала на незаконность требований истца и пропуск им срока на обращение в суд без уважительной причины.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 21 Федеральной службы исполнения наказаний» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу системе ФСИН в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чуваши в должности ------ 1 категории группы режима помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории учреждения, имел специальное звание ------ внутренней службы.

Согласно справке -----, составленной по результатам освидетельствования истца дата, акту освидетельствования, истцу при последнем освидетельствовании выставлен диагноз: ------. – Заболевание получено в период военной службы. ------ – Общее заболевание. На основании статей 58в----- ТДТ графы III расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 № 206, письма ФСИН России № 02-20270 от 11.04.2016 «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности ------ помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике по третьей группе предназначения. Может быть использован на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

дата истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении по п. «б» ст. 58 Положения дата

дата с истцом проведена беседа, в ходе которой истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения в связи с признанием его негодным к службе в замещаемой должности, до него доведены льготы и социальные гарантии в связи с увольнением. При этом в листе беседы указано, что направление на ВВК истец получил дата.

Приказом ----- от дата истец был уволен из органов ФСИН в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата ----- (по достижению предельного возраста) дата. С приказом истец был ознакомлен дата под роспись и в этот же день получил трудовую книжку.

дата истец обратился к ответчику по вопросу изменения формулировки основания увольнения на п.п. «ж, з» ч. 1 ст. 58 Положения.

Письмом от дата ответчик отказал в изменении формулировки основания увольнения в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (часть 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", часть первая статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы").

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, оставление на службе сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, является правом работодателя, истец мог быть оставлен на службе в случае наличия рапорта об этом, положительной аттестации и отсутствия медицинских противопоказаний.

Однако с таким рапортом истец на имя начальника учреждения не обращался. Как следует из представленных суду документов – справки с заключением военно-врачебной комиссии, истец не мог быть оставлен на службе и в случае наличия такого рапорта, поскольку имел противопоказания для её прохождения по состоянию здоровья, а должностей по четвертой группе предназначения у ответчика не имелось. Таким образом, обязанность ответчика оставить истца на службе сверх установленного предельного возраста у ответчика отсутствовала.

И, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с рапортом, в котором просил уволить его по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, у ответчика имелось основание для увольнения истца.

Порядок увольнения ответчиком нарушен не был – истец был уведомлен о предстоящем увольнении, с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснены социальные гарантии при увольнении, он был ознакомлен с приказом об увольнении, своевременно получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку.

Доводы истца и его представителя о том, что истец должен быть уволен по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения не могут быть приняты во внимание вследствие нижеследующего.

Сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья).

Действительно, письмом Минюста РФ от 22.10.2002 N 18/7/5-321 «О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» было разъяснено, что в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно - врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Однако в данном случае причиной невозможности дальнейшего прохождения службы и увольнения истца явилось не состояние его здоровья, а достижение предельного возраста прохождения службы.

Согласно пункту 17.15 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76 при определении основания для увольнения сотрудника учитывается в том числе его возраст, состояние здоровья, выслуга лет для назначения пенсии. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Однако в данном случае истец достиг предельного возраста пребывания на службе, сам изъявил желание быть уволенным именно по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения, в заключении ВВК был признан годным к прохождению службы с незначительными ограничениями, не годным к прохождению службы в занимаемой должности и мог быть использован в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

Поэтому оснований для его увольнения по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения у ответчика не имелось, поэтому приказ об увольнении истца является законным и требования истца о признании этого приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

И, соответственно, не имеется оснований для изменения формулировки основания увольнения, поскольку ответчиком не было допущено нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не были вскрыты новые обстоятельства (содержание заключения военно-врачебной экспертизы о невозможности продолжения службы в ранее занимаемой должности и возможности продолжения службы в должностях четвертой группы предназначения было известно истцу при увольнении и сведения о нем содержались в тексте листа собеседования, с которым истец был ознакомлен под роспись дата).

Поэтому суд отказывает истцу и в этой части его требований.

Анализируя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Положением от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и Инструкцией от 6 июня 2005 г. N 76 предусмотрено право сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в случае несогласия с решением об увольнении обжаловать это решение в судебном порядке, а также до обращения в суд сотрудник вправе обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Однако истец, осведомленный об основании увольнения и содержании приказа об увольнении с дата, с требованием о признании этого приказа незаконным обратился лишь дата, пропустив установленный статьей 392 ТК РФ срок по спорам об увольнении (1 месяц). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые бы объективно препятствовали такому обращению истцом суду не представлено. Поэтому в силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Срок на обращение в суд по требованию об изменении формулировки основания увольнения истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец, получив письмо ответчика об отказе в изменении формулировки основания увольнения от дата, дата обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Чувашской Республике о возложении обязанности изменения формулировки основания увольнения, неправильно определив вид судопроизводства и, после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата о возвращении искового заявления определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата, в пределах месячного срока дата оспорил отказ в изменении формулировки в исковом порядке. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями в части правильного определения вида судопроизводства, суд признает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Вместе с тем по изложенным выше мотивам требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:    

В удовлетворении исковых требований Илларионова Олега Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать в полном объеме.    

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья                Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2019 года.