Решение по делу № 8Г-30658/2021 [88-2540/2022 - (88-32302/2021)] от 25.10.2021

Судья Данковцева Л.В.                                                                                                                                   Дело № 88-2540/2022

СК Самойлова Н.Е.                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-13/2021

Смирнова О.А. - докл.

Олейникова В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Ольги Владимировны к Бондаренко (Нуждиной) Вере Андреевне, Бондаренко Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Мироненко Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Мироненко О.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко (Нуждиной) В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 20 июня 2020 года по вине последней, управлявшей автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 191 736 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 сентября 2020 года по ходатайству истца к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, - Бондаренко А.А.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мироненко О.В. просила взыскать с Бондаренко А.А. сумму ущерба в размере 51 590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 70 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда                      от 25 января 2021 года исковые требования Мироненко Ольги Владимировны к Бондаренко Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бондаренко Антона Андреевича в пользу Мироненко Ольги Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 51 590 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

Взыскать с Бондаренко Антона Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мироненко Ольги Владимировны к Бондаренко (Нуждиной) Вере Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года изменено в части взыскания с Бондаренко Антона Андреевича в пользу Мироненко Ольги Владимировны ущерба, убытков по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер материального ущерба с 51 590 рублей до 38 708 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг оценщика с 3 000 рублей до 600 рублей, госпошлины с 1 747 рублей до 1 361 рубля.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года в части взыскания с Бондаренко Антона Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» судебных расходов по проведению экспертизы – изменено с уменьшением суммы взыскания с 36 000 рублей до 7 200 рублей.

Определено дополнить указанием о взыскании с Мироненко Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходов на проведение экспертизы в размере 28 800 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Мироненко О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Бондаренко А.А. на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2020 года по вине водителя Бондаренко (Нуждиной) В.А., управлявшей транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бондаренко А.А., были причинены механические повреждения автомобилю марки «К1А OPTIMA», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой А.Д., принадлежащему Мироненко О.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бондаренко (Нуждина) В.А., риск наступления гражданской ответственности которой не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту - ИП Бедневу И.Н., по заключению которого № 090 от 03 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП определена в размере 191 736 рублей.

Из данного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр автомобиля «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак № и выявлены повреждения, полученные в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых насадка глушителя заднего левой отсутствует.

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений транспортного средства, соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ из всех заявленных механических повреждений автомобиля марки «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак №, механизму развития и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует лишь часть, а именно комплекс поверхностных повреждений в виде вертикально ориентированных рисок и потертостей, локализованных на задней левой части объекта исследования, на следующих деталях: бампер задний, датчик парковки задний левый внутренний, спойлер заднего бампера, молдинг спойлера заднего бампера, диффузор заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, насадка глушителя заднего левая. Все стальные повреждения, зафиксированные на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к рассматриваемому происшествию и являются следствием иного/иных событий.

Для устранения повреждений автомобиля марки «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы и достаточны следующие ремонтные воздействия: датчик парковки средний левый - окраска; спойлер заднего бампера - замена; молдинг спойлера заднего бампера левый - замена; диффузор заднего бампера - окраска, отражатель заднего бампера левый - замена; насадка глушителя заднего левая - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 51 590 рублей.

В связи с тем, что согласно исследованию, проведенному по первому вопросу, на автомобиле марке «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то расчет утраты товарной стоимости не производился.

Таким образом, эксперт ООО «Автотехнический центр» в ходе исследования выявил дополнительные повреждения деталей, не заявленные истцом к возмещению, в частности - насадки глушителя заднего левая, определив ее к замене.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ООО «Автотехнический центр» пояснил, что вывод о повреждении насадки глушителя заднего левой сделал на основании массива повреждений.

Между тем, в акте осмотра транспортного средства ИП Беднева И.Н. от 30 июня 2020 года экспертом-техником зафиксировано 8 позиций повреждений. Из данного акта следует, что эксперт-техник произвел осмотр автомашины с разборкой, исследовал насадку глушителя и необходимости в ее замене и ремонте не усмотрел, поставив напротив данной позиции в графе выводы прочерк. При этом на осмотре присутствовал истец и каких-либо возражений против таких выводов не отразил.

В заключение судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» от 02 декабря 2020 года экспертом зафиксировано 4 позиции повреждений транспортного средства, из которых три позиции - аналогичные перечисленным в заключении ИП Беднева И.Н., но с иными каталожными номерами и иной стоимостью, и одна позиция - повреждение, не заявленное истцом.

В результате требования истца о возмещении ущерба судом разрешены на основании заключения ООО «Автотехнический центр».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что причины несоответствия стоимости одних и тех же деталей в имеющихся заключениях экспертов-техников, а также причины выявления дополнительных скрытых повреждений суд первой инстанции не выяснил, указанные противоречия не устранил. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правомерно назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс-Партнер» с технической точки зрения на автомобиле «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, реальному механизму развития ДТП, произошедшего 20 июня 2020 года, соответствуют повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра ИП Беднева И.Н.: заднего бампера, датчика помощи при парковке среднего левого, спойлера заднего бампера, молдинга заднего бампера, диффузора заднего бампера, заднего левого светоотражателя.

С учетом ответа на первый вопрос определено, что каталожные номера на задний бампер и спойлер заднего бампера, которые перечислены в заключении ИП Беднева И.Н., не соответствуют каталожным номерам деталей, узлов и агрегатов, фактически подлежащих замене и ремонту.

В автомобиле «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак №, скрытых повреждений, полученных в ходе ДТП от 20 июня 2020 года, но не зафиксированных в ходе осмотра ИП Беднева И.Н., не имеется.

Для восстановления транспортного средства «КIА OPTIMA», государственный регистрационный знак № требуется вид и степень ремонтного воздействия:

- Задний бампер - замена/окраска;

- Спойлер заднего бампера - замена;

- Молдинг заднего бампера левый - замена;

- Отражатель заднего бампера - замена;

- Диффузор заднего бампера - окраска;

- Датчик помощи при парковке средний левый - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 20 июня 2020 года, составляет: без учета износа 38 708 рублей 55 копеек, с учетом износа 32 934 рубля 87 копеек.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание указанные выводы повторной автотехнической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденных автомобилей с замерной линейкой, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле виновника ДТП. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 20 июня 2020 года, составляет без учета износа 38 708 рублей 55 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана указанная сумма ущерба, что повлекло за собой правомерное изменение решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт «б» части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Приведенные законоположения не приняты во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оценку и проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая тот факт, что изначально, обращаясь в суд с требованиями, истец указал на размер ущерба от ДТП в размере 191 736 рублей, представив отчет об оценке, составленный по заказу истца, сформированный, в том числе, на основании пояснений истца с его участием, но без участия ответчика. Очевидно, усматривается, что заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу со стороны ответчика реализовано его право на оспаривание объема повреждений и размера ущерба. Заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом также оспаривалось, однако судом принято во внимание при вынесении судебного постановления, как устанавливающее объем повреждений автомашины истица от ДТП в размере 51 590 рублей.

Заключением судебной экспертизы, принятым судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, обосновывающего требования истца, размер ущерба определен в сумме 38 708 рублей 55 копеек.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно установлено, что изначально заявленные истцом требования в 191 736 рублей являются неоправданно завышенными, а изменение иска в сторону снижения размера убытков продиктовано лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика. Размер и оценка заявленных изначально повреждений, а, следовательно, и сумма ущерба чрезмерно завышены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно перераспределены судебные расходы, исходя из суммы первоначально заявленных требований, согласно которым сумма ущерба составляла 191 736 рублей. В пользу Мироненко О.В. взыскано 38 708 рублей 55 копеек. Таким образом, требования удовлетворены на 20 %.

Представляется, что судебные расходы обоснованно взысканы с учетом этой пропорции. Так, расходы по оплате досудебного исследования обоснованно взысканы в пользу истца в размере 600 рублей (3 000 х 20 %).

Также исходя из указанной пропорции правомерно распределены расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехнический центр»: с Бондаренко А.А. в размере 7 200 рублей, с Мироненко О.В. - в размере 28 800 рублей.

С учетом изменения суммы ущерба госпошлина составтила 1 361 рубль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции и госпошлины (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части оснований для изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 1064, абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироненко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          С.Е. Дагуф

Судьи                                        Т.И. Парамонова

                                                                                                М.В. Миллер