Решение по делу № 33-1302/2024 от 07.05.2024

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1302/2024

дело № 2-194/2023

УИД 12МS0017-01-2022-003187-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Н. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023года, которым постановлено:

исковые требования Конакова А. Г. к Майоровой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Н. Н. в пользу Конакова А. Г. материальный ущерб в размере 156542 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаков А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 45026 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 22513 руб. 47 коп., с Майоровой Н.Н. материальный ущерб в размере 134273 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3886 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 марта 2022 года вследствие действий водителя Майоровой Н.Н., управлявшей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 87799 руб. 50 коп. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года в удовлетворении требований Конакова А.Г. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, с чем истец не согласен. Кроме того, истец полагает, что виновником ДТП подлежит возмещению разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года настоящее гражданское дело передано в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Конакова А.Г. – Черновым А.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Майоровой Н.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 156542 руб. 21 коп., расходы на экспертизу в размере 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. (т. 1, л.д. 167-168).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований Конакова А.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 45026 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 22513 руб. 47 коп. отказать.

В апелляционной жалобе Майорова Н.Н. просит решение суда изменить, уменьшив взысканный с нее в пользу истца материальный ущерб на сумму 45026 руб. 94 коп. Указывает на то, что названная сумма должна быть взыскана со страховщика, которым не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В возражениях на апелляционную жалобу Конаков А.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП, произошедшего 29 марта 2022 года вследствие действий водителя Майоровой Н.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждение указанному выше автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Майоровой Н.Н. – в СПАО «Ингосстрах».

12 апреля 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

28 апреля 2022 года страховщик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 87799 руб. 50 коп.

Не согласившись с порядком урегулирования страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года № <№> в удовлетворении требования Конакова А.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Суд первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика Майоровой Н.Н. назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 75 от 27 апреля 2023 года, выполненному ИП Ивановым В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 29 марта 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 121371 руб. 88 коп., без учета износа – 244341 руб. 71 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине Майоровой Н.Н., пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы (244341 руб. 71 коп.), и выплаченным страховым возмещением (87799 руб. 50 коп.), а также взыскал судебные расходы в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы Конаков А.Г., действуя по своей воле и в своем интересе, уточнил исковые требования, предъявив их только к виновнику ДТП, что относится к усмотрению истца, каких-либо требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» им не заявлено, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Н. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.