Решение по делу № 2-2288/2023 (2-15826/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-2288/2023 (2-15826/2022)

50RS0031-01-2022-020226-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2023 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания                 Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевского Сергея Вячеславовича к Першину Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Минаевский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Першину В.Н., в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение на сумму ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до даты его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ......

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу выкупить 1/16 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащие ему на праве собственности. Указанная доля, как пояснил Першин В.Н., соответствует гаражу, именно этот объект недвижимости был предложен для выкупа и оценен ответчиком в ......

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику за 1/16 долю дома и земельного участка, денежные средства в размере ......, о чем ответчик написал соответствующие расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... В общей сложности истец передал ответчику денежные средства в размере ....., однако на всю сумму расписки Першиным В.Н. не выдавались. В конце 2022 года Першин В.Н. от продажи объекта недвижимости отказался, при этом сообщил, что денежные средства не вернет. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указано на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений. Принимая во внимание, отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком истец полагает, что последний неосновательно приобрел за его счет денежные средства на сумму 389 000 руб., а также причинил истцу моральные страдания.

В судебном заседании истец Минаевский С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик: Першин В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Смеловой В.А., действующей на основании доверенности, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск представитель ответчика указала, что Першин В.Н. никогда не отчуждал и не отчуждает своё имущество, по адресу: АДРЕС Расписка за оформление перехода прав собственности ..... доли дома и земельного участка по указанному адресу, датированная ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. По части представленных расписок не представляется возможным определить, кем переданы денежные средства, кто их получатель и каков предмет. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещения, где истом указано, что последний не имеет претензий к Першину В.Н. Минаевским С.В. денежные средства были переданы во исполнение договора аренды, поскольку истец пользовался тем имуществом, которое получил в аренду. Аренда помещения составляла ...... в месяц, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получается ...... До настоящего времени личные вещи истца находятся в указанном помещении.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Першиным В.Н. была написана расписка о получении от Минаевского С.В. ..... на оформление перехода права собственности ..... доли дома и земельного участка по кадастровому паспорту ....., по обоюдному согласию оцененной в ...... Минаевским С.В. в той же расписке указано об обязательстве по выплате ещё ...... (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Першиным В.Н. также написана расписка о получении ...... от Минаевского С.В. в счет выкупа литера ....., по адресу: АДРЕС (л.д.18).

Согласно имеющимся в деле распискам, подлинники которых были исследованы в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ Першин В.Н. получил от Минаевского С.В. сумму ...... (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ сумму ...... (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ сумму ...... (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ сумму ...... (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ сумму ...... (л.д.23); ДД.ММ.ГГГГ сумму ...... за счет выкупа (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... (л.д.25); ДД.ММ.ГГГГ сумму ...... в счет выкупа ..... (л.д.26).

Першин В.Н. является собственником ..... части жилого дома, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Намерение по отчуждению доли дома и земельного участка, выраженное Першиным В.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ иным образом не оформлялось, предварительный договор купли-продажи не заключался. В дальнейшем Першин В.Н. от данного намерения отказался, как и от возврата полученных от Минаевского С.В. денежных средств.

Как указано в отзыве на иск Першин В.Н. не отчуждал и в настоящее время не отчуждает принадлежащее ему имущество. Указанное обстоятельство, в совокупности с поведением ответчика после получения в течение длительного времени от истца денежных средств, с последующим отказом в их возврате, по мнению суда, свидетельствует о том, что Першин В.Н. знал о необоснованности их получения.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переданы Минаевским С.В. во исполнение по договору аренды помещения, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку из текста данного договора, копия которого приобщена в материалам дела следует, что Минаевский С.В. снявший в аренду помещение Н6, по адресу: АДРЕС, за оплату коммунальных услуг, за электричество и отопление в две единицы носителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату установки прибора учета ...... на ДД.ММ.ГГГГ к Першину В.Н. претензий не имеет. Сведений о стоимости аренды в размере ...... ежемесячно в данном договоре отсутствует. При этом, текст расписок в получении денежных средств неоднократно содержит указание на получение их в счет выкупа доли имущества.

Доводы о том, что не все расписки содержат указание на предмет обязательства, суд отклоняет, поскольку на иные обязательства во исполнение которых могли быть переданы суммы в представленном размере не установлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, соответствует положениям закона, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, а также с даты вынесения решения и до момента его фактического исполнения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом категории дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика о несоразмерности понесенных расходов, считает возможным взыскать в полном объеме, в размере ......

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Минаевского С.В. подлежат взысканию, документально подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины на сумму ......

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаевского Сергея Вячеславовича к Першину Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Першина Валерия Николаевича (паспорт №) в пользу Минаевского Сергея Вячеславовича (паспорт №) денежные средства в размере ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......, расходы на оплату услуг представителя в размере ......

Исковые требования Минаевского Сергея Вячеславовича к Першину Валерию Николаевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья                                                                                       А.Ю. Денисова