Решение по делу № 2-73/2019 от 19.02.2018

Дело № 2-73/19                        27 февраля 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелодинского В. Л. к Андреевой Т. Г., М.вой М. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой Н.В. в пользу Мелодинского В.Л. взыскан долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778 834,37 руб. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносова, <адрес> (далее – Квартира) является предметом залога в пользу Андреевой Т.Г. в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данной сделкой, по мнению истца, затронуты его права и охраняемые законом интересы, сделка заключена в обход постановления о запретах на совершение регистрационных действий и арестах в отношении спорного недвижимого имущества. М.ва М.В. знала об установленных запретах, заключение договора ипотеки вопреки запрету на распоряжение имуществом является ничтожным, а залоговое право не возникшим. Единственным источником погашения задолженности перед истцом является реализация долей в Квартире, т.к. денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, принадлежащие должнику автомобили переоформлены на третьих лиц, из состава участников четырех юридических лиц ответчик вышел в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Истец, полагая, что сделка в отношении долей в Квартире совершена с целью исключения имущественной ответственности должника по имеющимся перед истцом обязательствам по решению суда, с исключительным намерением нанести истцу вред, просил признать договоры займа с залогом долей Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ответчицами недействительными (ничтожными) сделками по признаку мнимости, применить последствия недействительности сделки, отменив регистрационную запись об ипотеке /л.д. 3,178/.

Представитель Истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что решением Куйбышевского районного суда от 27.01.15г. с ответчицы М.вой М.В. взысканы денежные средства в сумме 3 778 834,37 руб., а 13 и ДД.ММ.ГГГГг. она передала в залог принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру на <адрес>29, в период с 17 по 19 февраля зарегистрирован выход М.вой М.В. из участников четырёх юридических лиц, квартира на <адрес>, 28-1-330 является предметом залога АКБ «Абсолют Банк», земельные участки, на которые обращено взыскание имеют стоимость 2 582 000 руб., что недостаточно для исполнения решения /л.д. 73 т.2/.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации /л.д. 75,86 т.1, 69-72 т.2/, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ранее ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения о судебном заседании, на которые ответчики ни разу не являлись /л.д. 81-84,134-137,144-147,153-154,168/. 23.05.18г. представитель М.вой М.В. ознакомился с материалами дела, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 04.09.13г. был заключён договор займа между Мелодинским В.Л. и Зайцевым Д.В., по которому М.ва М.В. выступила поручителем. Займодавец передал заёмщику 3 000 000 руб. на срок до 04.09.14г. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 26.05.2015г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мартыновой Н.В. в пользу Мелодинского В.Л. взысканы денежные средства в сумме 3 778 834,37 рублей /л.д. 41,45/.

Определением Куйбышевского районного суда от 29.01.15г. наложен арест на имущество, принадлежащее М.вой М.В. на сумму 3 778 834,37 руб. /л.д. 15/.

На основании указанного постановления суда в отношении должника Мартыновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму 3 778 834,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили марки «Мерседес бенц» гос.номер с714рв/178, Вольво ХС70, гос.номер р798ук/178, БМВ 740LI, гос.номер р301кн/178. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в праве собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>29 и на квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 16,17/.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Н.В. и Андреевой Т.Г. был заключён договор займа суммы 1 569 574,5 руб. с залогом (ипотека) принадлежащих ей 24/89 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Квартира) /л.д. 24/. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа суммы 2 093 000 руб. с залогом (ипотека) принадлежащих ей 32/89 долей в Квартире /л.д. 25/. Залог долей зарегистрирован 27.02.15г. и 05.03.15г. соответственно, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Постановлением СПИ 13.03.15г. зарегистрирован 20.05.15г. /л.д. 61,68/.

Доли в праве собственности на Квартиру принадлежали М.вой М.В. на основании решения Куйбышевского районного суда от 11.11.14г. (32/89) и договора дарения от 02.11.2009г. (24/89).

Определением Куйбышевского районного суда СПб от 15.08.17г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Андреева Т.Г. приобрела право требования с М.вой М.В. суммы задолженности в размере 4 432 976,61 руб., а последняя передала в счёт исполнения обязательств отступное – 24/89 и 32/89 долей в праве собственности на Квартиру /л.д. 2 т.2/.

По мнению истца, М.ва М.В., имевшая непогашенные заёмные обязательства, зная о наложенном ДД.ММ.ГГГГ аресте на её имущество и о своём имущественном положении, в течение нескольких дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ произвела в спешном порядке отчуждение всего принадлежащего ей имущества, не имея иного имущества и доходов. В том числе, ответчик не передала во исполнение решения суда 3 500 000 руб., которые она получила по оспариваемым договорам займа. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку оно привело к невозможности исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда от 07.02.17г. исковые требования Мелодинского В.Л. о признании договоров займа от 13 и ДД.ММ.ГГГГг. незаключёнными оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что договоры оспаривались по безденежности (ст.812 ГК РФ) и передача денежных средств подтверждается записью в договорах и подписью заёмщика /л.д. 75 т.2/.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 34-КГ15-16).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно части 1 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника М.вой М.В. на общую сумму 6 561 433,88 руб., где взыскателем является Мелодинский В.Л. выявлено имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 28-1-330; доли (32/89 и 24/89) в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>29; квартира по адресу: <адрес>; земельные участки: 1/12 доля в праве на земельный участок по адресу: Ленобласть, <адрес> площадью 2400м?; три земельных участка №№,80,102 по адресу: Ленобласть, <адрес>, с/п Запорожское, массив Запорожское, СНТ <адрес>ю 1000м? /л.д. 99 т.1,11,59 т.2/.

Судом установлено, что Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет обременение в виде договора пожизненной ренты от 25.08.06г. в пользу М.вой М.В. /л.д. 17 т.2/.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 28-1-330 обременена ипотекой /л.д. 105/ и передана на торги по исполнительному документу, где взыскателем является АКБ «Абсолют Банк» /л.д. 39 т.2/.

Автомобиль марки «Мерседес бенц» гос.номер С 714 РВ 178 отчуждён М.вой М.В. по договору купли-продажи от 02.12.14г. за 2 200 000 руб. /л.д. 42-47 т.2/.

Автомобиль Вольво ХС 70, гос.номер Р 798 УК 178 отчуждён ею по договору купли-продажи от 08.09.14г. за 1 715 000 руб. /л.д. 47-58 т.2/.

Автомобиль БМВ 740LI, гос.номер Р 301 КН 178 зарегистрирован в <адрес> /л.д. 41 т.2/.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Кондитерский бар» от 11.02.15г. рассмотрено заявление М.вой М.В. о выходе из Общества путём отчуждения своей доли в общем размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 15 200 руб.; На внеочередном общем собрании участников ООО «Бизе-озерки» от 10.02.15г. рассмотрено заявление М.вой М.В. о выходе из Общества путём отчуждения своей доли в общем размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб.; На внеочередном общем собрании участников ООО «Монплезир» от 10.02.15г. рассмотрено заявление М.вой М.В. о выходе из Общества путём отчуждения своей доли в общем размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб.; На внеочередном общем собрании участников ООО «МонпансьЕ» от 11.02.15г. рассмотрено заявление М.вой М.В. о выходе из Общества путём отчуждения своей доли в общем размере 14% уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 руб. /л.д. 193,195, 205,206,215,217, 226,228/.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должником не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству на 24.01.19г. – 6 237 708,08 руб.

При этом до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в период рассмотрения гражданского дела о взыскании долга по договору займа, и после принятия решения суда М.ва М.В. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, но полученные по сделкам денежные средства не передала истцу во исполнение обязательств.

Суд, анализируя все действия М.вой М.В. по стремительному отчуждению принадлежащих ей прав, пришел к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договоры займа с залогом совершены с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам. Судом приняты во внимание указанные последовательные действия совершенные М.вой М.В. (отчуждение автомобилей, залог долей Квартиры и выход из состава юридических лиц), а также то, что договор займа имел место в период, когда ответчик имел крупные долговые обязательства и знал, что рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика. Заключение в последующем мирового соглашения об отступном подтверждает довод истца о том, что договор займа заключён с целью исключения спорного имущества из собственности должника.

Ответчики действовали недобросовестно, воспользовались свободой определения договорных условий, злоупотребляя принадлежащими им правами с целью выведения из состава имущества должника указанных долей в Квартире.

Постановление СПИ от 13.03.15г. в отношении долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по СПб 20.05.15г. /л.д. 238,224/.

Обременений в отношении данного имущества на момент регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано не было, но М.ва М.В. знала о наложенном судом аресте.

Следует отметить, что факт наложения ареста не имеет значения для признания действий М.вой М.В. злоупотреблением правом, т.к. имеется неисполненное обязательство и вне зависимости от обеспечительных мер долг должен быть возвращён.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Как указано выше, основанием для признания сделки недействительной послужило недобросовестное поведение ответчика, злоупотребившего своими правами собственника с целью исключения возможности обращения взыскания на доли в Квартире, что свидетельствует о направленности его действий исключительно на причинение вреда истцу, который в результате действий ответчика по отчуждению долей Квартиры, не сможет реализовать право на погашение долга за счет данного имущества.

Доказательства, которые опровергли бы данные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом, суду не представлены.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у Мелодинского В.Л., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договору займа нарушены вследствие злоупотребления правом заемщиком.

Исходя из наличия у Мелодинского В.Л. нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договору займа за счет имущества заёмщика, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Вместе с тем, интерес истца ограничен той суммой, которая взыскана решением суда в его пользу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.18г. удовлетворены исковые требования Молодинского В.Л., обращено взыскание на имущество, принадлежащее М.вой М.В.: земельные участки в <адрес>е Ленобласти (уч.79, уч.80, уч.102); земельный участок (1/12 доля) в <адрес> /л.д. 21 т.2/. При этом судом установлено, что рыночная стоимость всех земельных участков, принадлежащих ответчику в общей сумме составляет 2 582 000 руб. /л.д. 29 т.2/.

Кадастровая стоимость квартиры на Ломоносова,20-29 на декабрь 2018 года – 12 787 882,16 руб. Сторонами оспариваемого договора займа от 13.02.15г. стоимость 24/89 долей Квартиры в 2015 году определена в 1 569 569 руб. Сведениями о другой стоимости имущества суд не располагает.

Исходя из взысканной су<адрес>.01.15г. суммы (3 778 834,37 руб.) и стоимости имущества, на которое обращено взыскание 23.12.18г. (2 582 000 руб.), права истца могут быть восстановлены за счёт 24/89 долей Квартиры, в связи с этим суд приходит к выводу о признании недействительной ничтожной сделки, заключённой ответчиками 13.02.15г. в отношении 24/89 долей Квартиры и отмене регистрации ипотеки 24/89 долей по адресу: <адрес>29, требования в части оспаривания договора от 19.02.15г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений ст. 204 ГПК РФ решение является основанием для погашения государственной регистрации залога 24/89 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа с залогом комнаты площадью 23,4м? по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т. Г. и М.вой М. В.. Отменить государственную регистрацию обременения объекта недвижимости: 24/89 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенную управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащих М.вой М. В.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.19