Решение по делу № 33-1582/2016 от 23.06.2016

Судья – Гусева А.С. 27.07.2016 г. Дело № 2-197/16-33-1582/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.

с участием представителя истцов Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Семенов С.В. и Семенов М.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру <...>, указав в обоснование, что Семенов С.В. в соответствии с ордером № 13 от 01 августа 1982 г. является нанимателем спорного жилого помещения. Собственником данного жилого помещения является Министерство обороны РФ. Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, Семенов С.В. обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в его собственность в порядке приватизации, однако получил отказ со ссылкой на то, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение такого договора. На основании изложенного Семенов С.В. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации (отделение Новгородской области), Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации, арсенал (п. Котово) войсковая часть <...>, Администрация Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области, Каляганова Н.В., Семенова Т.А..

Судом по делу вынесено вышеуказанное решение, которым постановлено:

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <...>.

Признать за Семеновым С.В. и Семеновым М.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...> за каждым.

В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации выражают несогласие с принятым решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а поэтому просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Федорову Т.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учётом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Предметом спора по настоящему делу является возможность приватизации спорной квартиры, расположенной в бывшем закрытом военном городке.

Исходя из ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04 июля 1991г. (далее по тексту – Закон), под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из положений ст.4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По правилам статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, причем в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных законом. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации уполномочено принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд и об исключении их из указанного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 1982 года Семенову В.А. на семью из четырех человек выдан ордер № 13 на право занятия жилого помещения, состоящего из двух комнат в однокомнатной квартире <...>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Семенов С.В., несовершеннолетний Семенов М.С., Семенова Т.А. и Каляганова Н.В., других зарегистрированных лиц в спорном жилье не имеется.

Семенов В.А, Семенова Т.А. и Каляганова Н.В. не возражает против приватизации спорной квартиры на имя Семенова С.В. и Семенова М.С., отказываются от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела нотариальными Согласиями.

Из сведений, представленных в материалах дела, следует, что Семенов С.В. и Семенов М.С. ранее в приватизации не участвовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФБУ «Кадастровая палата» по Новгородской области право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 487-р военный городок п. Котово Окуловского района Новгородской области исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, что по смыслу положений ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» снимает ограничение на получение жилых помещений, расположенных на территории бывшего закрытого военного городка, в собственность граждан.

Как следует из сообщения Министерства обороны Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 205/9008, все объекты жилого фонда и инженерных коммуникаций Минобороны России подлежат передаче в муниципальную собственность.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не является общежитием, не расположено в закрытом военном городке и не является служебным жилым помещением.

О наличии права истцов Семенова С.В. и Семенова М.С. на приватизацию спорного жилого помещения свидетельствуют те обстоятельства, что вселение их в квартиру самовольным не являлось, спорное жилое помещение не является служебным как на момент предоставления его Семенову В.А., вселения в него истца, так и в настоящее время.

Согласно п.п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 8, требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

При обращении с письменным заявлением в уполномоченный орган Министерства обороны РФ - ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России для решения вопроса о приватизации, истец получил отказ, в связи с тем, что учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений.

Существенное значение при разрешении настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, обладала ли спорная квартира на момент заселения семьи истца статусом служебного жилого помещения, либо имелись иные обстоятельства, препятствовавшие передаче квартиры в собственность граждан.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г. и на момент предоставления истцу в 1990 году жилого помещения) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании ст.104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР и выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (пункт 20).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Удовлетворяя требования Семенова С.В. и Семенова М.С. и признавая за ним право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что отсутствие нормативного регулирования порядка получения согласия Министерства обороны РФ, как представителя собственника государственного имущества, на передачу жилого помещения в собственность, порядка заключения и оформления договоров на приватизацию жилого помещения, нарушает право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку предоставление квартиры в связи с трудовыми отношениями, само по себе не свидетельствует о том, что квартира является служебной, так как соответствующего распоряжения местной администрации об отнесении ее к числу специализированных жилых помещений не выносилось, и доказательств присвоения спорному жилому помещению статуса служебного жилого помещения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было, как и не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении на спорное жилое помещение особого правового режима исходя из фактически сложившейся практики его использования.

То обстоятельство, что до настоящего времени все объекты жилого фонда и инженерных коммуникаций Минобороны России в п. Котово Окуловского района Новгородской области, после того как военный городок утратил статус закрытого, в муниципальную собственность не переданы, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку истцы лишены возможности реализовать предусмотренное федеральным законом право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к служебному, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Хухра