Решение по делу № 33-9076/2020 от 28.05.2020

судья Толкачева О.А. дело № 33-9076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?28/2020 (УИД: 66RS0012-01-2019-002144-62) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Агафоновой М.В., Агафонову Е.А. , Агафоновой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, пени;

по апелляционной жалобе ответчика Агафоновой Е.Е. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская ... (далее – Квартира), Агафоновой М.В. и Агафонову Е.А., а также их дочери Агафоновой Е.Е., ..., в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать:

- солидарно с Агафонова Е.А. и Агафоновой М.В., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 в размере 32741 рубля 94 копеек, задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1020 рублей 05 копеек, пени по состоянию на 12.12.2018 – 8 269 рублей 96 копеек, - солидарно с Агафонова Е.А., Агафоновой М.В. и Агафоновой Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.05.2016 по 30.11.2018 в сумме 173631 рублей 78 копеек, пени по состоянию на 12.12.2018 – 42 530 рублей 93 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 95 копеек, почтовые расходы – 977 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена Квартира (далее – МКД 66). В данном жилом помещении зарегистрированы:

- с 11.06.2013 по настоящее время – собственник Агафонова М.В. и ее несовершеннолетние дети Агафонова Н.Е., Агафонова Л.Е.;

- в период с 11.06.2013 по 01.02.2019 – Агафонова Е.Е.;

- в период с 30.01.2013 по 01.06.2019 – сособственник Агафонов Е.А. Обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию указанной задолженности.

Ответчики Агафонова М.В., Агафонов Е.А., Агафонова Е.Е., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик Агафонова Е.Е. указала, что должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг с даты достижения ею совершеннолетия - .... Кроме того, с августа 2018 года Агафонова Е.Е. фактически не проживала в Квартире. Также указанный ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2016, и просил уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Агафонова Е.А. и Агафоновой М.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 – 32 741 рубль 94 копейки, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, затраченных на общедомовые нужды, за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 – 1 020 рублей 05 копеек, пени по состоянию на 12.12.2018 – 2 500 рублей. Солидарно с Агафонова Е.А., Агафоновой М.В., Агафоновой Е.Е. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.05.2016 по 30.11.2018 – 173 631 рубль 78 копеек, пени по состоянию на 12.12.2018 – 15 000 рублей.

Также с Агафонова Е.А. и Агафоновой М.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины – по 2084 рубля 19 копеек с каждого и постовые расходы – по 325 рублей 86 копеек с каждого. С Агафоновой Е.Е. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 613 рублей 57 копеек, в счет возмещения почтовых расходов - 325 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонова Е.Е. просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020 отменить в связи с неправильным определением судом размера задолженности, подлежащей взысканию с Агафоновой Е.Е.

Другими ответчиками заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020 не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Мутина Л.П. просит указанное заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агафоновой Е.Е. – без удовлетворения

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика Горева А.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчики Агафонов Е.А. и Агафонова М.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

В данном жилом помещении зарегистрированы:

- ответчик Агафонова М.В. и ее несовершеннолетние дети Агафонов Н.Е. и Агафонова Л.Е. - с 11.06.20013 по настоящее время;

- ответчики Агафонова Е.Е. (с 11.06.2013 по 01.02.2019) и Агафонов Е.А. (с 30.01.2013 по 01.06.2019).

Управление МКД № ... осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 02.12.2008.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества многоквартирного дома, – 1020 рублей 05 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 – 32741 рублей 94 копейки, за период с 19.05.2016 по 30.11.2018 – 173631 рублей 78 копеек. На указанную задолженности по оплате коммунальных услуг начислены пени в сумме – 8 269 рублей 96 копеек и 42530 рублей 93 копейки, соответственно.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты задолженности, пришел к правильному выводу о том, что данные расчеты являются правильными, осуществленными с применением верных формул и алгоритмов расчета. Судом учтено, что ответчик Агафонова Е.Е., ... г.р., с момента достижения совершеннолетия (( / / )) должна нести солидарную с родителями ответственность по оплате коммунальных услуг.

Представленный ответчиком Агафоновой Е.Е. контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку является ошибочным, основанным на неправильном указании временных периодов и числовых данных, включение которых в расчёт не обосновано ни надлежащими доказательствами, ни нормативными положениями о применении срока исковой давности, ни правилами, установленными ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаны на ошибочным толковании норм материального права доводы ответчика о том, что из суммы задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное пользование, за период с 19.05.2016 по 30.11.2018, подлежит исключению размер задолженности, начисленный за услугу отопление.

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Агафоновой Е.Е. зарегистрирована в спорной квартире, а также принимая во внимание факт отсутствия в данном жилом помещении индивидуального прибора учета потребления тепла, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что плата за коммунальную услугу «отопление» (тепловая энергия) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Агафонова Е.Е. с августа 2018 года не проживает в спорной квартире и не пользуется коммунальными услугами, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований п. 91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что с соответствующими заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием зарегистрированных в Квартире лиц в спорный период времени, ответчики к истцу в установленном порядке не обращались, соответствующих доказательств суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Уменьшая размер пеней, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие таких существенных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость ещё большего уменьшения размера взысканной неустойки ответчиком Агафоновой Е.Е. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агафоновой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова