Решение по делу № 33-435/2017 от 20.01.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 111г                         инстанции, судья ФИО3

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - Ефимовой В.А., ФИО13

при секретаре         - ФИО5,

с участием: ФИО1 и его представителя – ФИО6, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, -

у с т а н о в и л а:

В августе 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика 67 000 руб в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов, понесенных для восстановления нарушенного права : 1300 руб на оплату услуг нотариуса, 35000 руб на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 2210 руб, в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Требования иска мотивировал тем, что 19.02. 2016 года им была приобретена ? доля в <адрес>. 35 по <адрес> в г. Севастополе для проживания с сыном в связи с переездом на постоянное жительство в г. Севастополь. Собственник остальной части квартиры ФИО2, проживающий в указанной квартире, сменил входной замок, ключи ему не дает, попытки вселения в квартиру вызывают агрессию со стороны ответчика в связи с чем истец вынужден обращаться в органы полиции. Несмотря на проведение профилактических бесед органами полиции ответчик продолжает препятствовать доступу истца в квартиру, истец обратился в суд, и решением Нахимовского районного суда от 16.06. 2016 года был вселен в квартиру. По причине обжалования решения суда ответчиком истец не может получить исполнительный лист и вселиться в квартиру, вынужден снимать жилье и нести расходы по его аренде. За период с ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду составили 67 000 руб. Нарушен нормальный жизненный уклад истца и его сына, он вынужден из-за неправомерных действий ответчика искать жилье и переезжать, оценивает причиненный моральный вред в 100 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения об отказе ему в иске нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, однако документа, подтверждающего уважительность причины неявки, суду не представил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 и ФИО1, последний приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу город Севастополь <адрес> (л.д.4).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворены исковые требования ФИО1, он вселен в жилое помещение <адрес> городе Севастополе. Данное решение суда было обжаловано ответчиком ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением: квартирой № по <адрес> городе Севастополе. В пользование ФИО2 выделены жилые комнаты площадью 11,0 и 12,3 кв.м., ФИО7 осуществившей продажу доли в собственности выделена в пользование жилая комната площадью 18,4 кв.м. кухня, ванная комната, уборная, коридор, встроенный шкаф, балкон, судом оставлены в общем пользовании сторон. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора купли-продажи ? доли квартиры между ФИО7 и ФИО1 порядок пользования спорной квартирой определен. Данного обстоятельства ответчик ФИО2 не отрицал (л.д.32).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом ФИО1 не представлены доказательства неправомерного поведения ответчика ФИО2 препятствующего вселению истца в приобретенную им ? часть <адрес> городе Севастополе и наличие неразрешенного по существу спора о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела постановленным решения суда по спору о праве собственности и порядку пользования жилой площадью в спорной квартире.

Ошибочны выводы суда о ненадлежащих доказательствах представленных истцом ФИО1 о понесенных им убытках в связи с нарушенным ответчиком ФИО2 его прав собственника в виде заключенных договоров аренды и расписок об оплате арендной платы и коммунальных услуг.

Поскольку отсутствие сведений о лицах предоставляющих истцу квартиру, как о индивидуальных предпринимателях и регистрации договоров найма в жилищных и налоговых органах, правового значения для разрешения спора о возмещении понесенных убытках не имеют.

Из материалов дела следует, что истец пытался вселится в принадлежащую ему собственность, но ответчик препятствует такому вселению.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца ФИО1 в органы полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано (л.д.7), с ним работником полиции проведена профилактическая беседа о прекращении совершения противоправных действий и строгом соблюдении действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком прав истца предусмотренных ст.209 ГК РФ предусматривающих права собственника владение, пользование и распоряжение своим имуществом, истец ФИО1 понес убытки в виде оплаты аренды жилья и коммунальных услуг в сумме 67000 рублей (л.д.9-14) данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 1300рублей, госпошлины в сумме 2210 рублей, частичного возмещения расходов на получение юридической помощи и участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 20000рублей с учетом объема и сложности выполненной работы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ отсутствуют основания для возмещения морального вреда, так как не установлены действия ответчика посягающие на личные не имущественные права либо нематериальные права истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетоврении требований о возмещении убытков отменить. В этой части постановить новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса 1300рублей, услуги представителя 20000рублей, оплата госпошлины 2210 рублей, а всего 90510 рублей (девяносто тысяч пятьсот десять рублей), В остальной части решение оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

ФИО14