Решение по делу № 2-1405/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи    Акуз А.В.

при секретаре                Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычева Н. В. к Сарычевой Т. В. о разделе солидарного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.11.2014г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сарычевым В.В. был заключен кредитный договор. 23.11.2016г. Сарычев В.В. умер. Наследниками заемщика являлись Сарычев Н.В. - сын, Сарычева Т.В. - супруга. Наследственное дело открыто нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Г.В., наследственное дело №32/2016. 21.07.2017г. решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону по делу №2-2151/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице операционного офиса «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Сарычеву Н.В., Сарычевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Решением суда взыскано солидарно с Сарычева Н.В., Сарычевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 372 054,16 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 714,76 руб. По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство от 15.09.2017г. №37193/17/61028-ИП. Постановлением от 28.12.2017г. исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. Исполнительский сбор был взыскан в полном объеме в размере 26 513,82 руб., постановление об окончании исполнительного производства вынесено 11.01.2018г. По ИП №37193/17/61028 Сарычев Н.В. выплатил 308 853,68 руб., переплата составила 246 788,94 руб. Истец просил взыскать с Сарычевой Т.В. в пользу Сарычева Н.В. денежные средства 246 788,94 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 667,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Сарычев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Сарычева Н.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко С.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2017г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сарычева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В отношении Сарычевой Т.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2017 года исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в лице ОО «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», к Сарычеву Н.В., Сарычевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Сарычева Н.В., Сарычевой Т.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ПК011014/00202 от 20.11.2014 года, по состоянию на 12.07.2017 года, в размере 372 054,16 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 289 606,38 руб., задолженность по процентам в размере 79 947,78 руб., пени по кредиту в размере 1 000 руб., пени по процентам в размере 1 000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 500 руб. Взыскано солидарно с Сарычева Н.В., Сарычевой Т.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 714,76 руб.

Расторгнут кредитный договор № от 20.11.2014 года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сарычевым В.В. В остальной части заявленных требований – отказано.

Указанным решением суда установлено, что 20.11.2014 года между открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ТКБ ОАО и Сарычевым В.В. был заключен кредитный договор № №.

Кредитор предоставил Сарычеву В.В. кредит на потребительские нужды в сумме 340 000 руб.

По состоянию на 25.01.2017 года размер задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2014 г. составил 351 476,89 руб., в том числе, сумма основного долга, непогашенная в срок – 289 606,38 руб., сумма просроченных процентов на основной долг 49 690,58 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг- 4 930,51 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 7 249,42 руб.

Также судом было установлено, что Сарычев В. В. ... умер, после смерти Сарычева В.В. открылось наследство.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... Сарычева Т.В. вступила в наследство на квартиру, расположенную по адресу: .... кадастровая стоимость жилого помещения составляет 3 042 461,25 руб.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Сарычев Н.В. вступил в наследство на автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя согласно акту оценки составляет 550 000 руб.

Ленинским районным отделом судебных приставов гор. Ростова-на-Дону на основании решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2017 года, было возбуждено исполнительное производство №37193/17/61028-ИП от 15.09.2017г. в отношении должника Сарычева Н.В.

Постановлением от 28.12.2017г. исполнительное производство №37193/17/61028-ИП от 15.09.2017г. окончено в связи с его исполнением.

Также Ленинским районным отделом судебных приставов гор. Ростова-на-Дону на основании исполнительного производства от 10.01.2018г. № 57500/17/61028-ИП, с должника Сарычева Н.В. взыскан исполнительный сбор в размере 26 513,82 руб.

Согласно постановления от 11.01.2018г. исполнительное производство № 57500/17/61028-ИП от 10.01.2018г. окончено в связи с его исполнением.

Таким образом, достоверно установлено, что вся сумма задолженности по исполнительным производствам в размере 405 282,75 руб. была взыскана с должника Сарычева Н.В.

Исходя из п. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ долги наследодателя по кредитным договорам должны погашаться его наследниками соразмерно своим долям и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Поскольку наследники умершего, по завещанию получили разные по стоимости объекты недвижимого имущества, а именно Сарычев Н.В. получил автомобиль КИА РИО стоимостью 550 000 руб., Сарычева Т.В. получила квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 3 042 461,25 руб., задолженность по решению Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2017 года должна быть распределена между сторонами с учетом положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что общая задолженность по исполнительным производствам составила 405 282,75 руб., указанная сумма состоит суммы 378 768,92 руб. (задолженность установленная решением суда) и 26 513,83 руб. (исполнительный сбор).

Поскольку доля Сарычевой Т.В. к наследованному имуществу составляет 5,53, а доля наследованного имущества Сарычеву Н.В. составляет 1, исходя из принципа пропорциональности распределения долгов наследников, суд приходит к выводу, что долг ответчика в общей сумме задолженности составляет 343 218,01 руб., а долг истца составляет 62 064,74 руб. соответственно.

Представленный истцовой стороной расчет долга Сарычевой Т.В. перед Сарычевым Н.В. проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени добровольно выплатила истцу денежные средства в размере 100 000 руб., иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 1112, 1175 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с Сарычевой Т.В. в пользу Сарычева Н.В. подлежит взысканию размер оплаченного долга 246 788,94 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика Сарычевой Т.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика Сарычевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5667,89 руб., которые подтверждены чек-ордером.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сарычева Н. В. к Сарычевой Т. В. о разделе солидарного обязательства, удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой Т. В. в пользу Сарычева Н. В. денежные средства 246 788,94 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 667,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.04.2018 года.

Судья