Решение по делу № 33-2639/2015 от 16.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2639/2015

г. Уфа                            24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Железнова О.Ф.,

судей                             Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре                        Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильгамова Р.А. на решение Абзелиловского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильгамова Р.А. к Арсланбаевой Л.Х., о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Ильгамова Р.А. к администрации СП Баимовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ признании ошибкой и недействительной результатов сплошной инвентаризации д. Баимово в части земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильгамов Р.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Администрации СП Баимовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о признании границ смежных земельных участков кадастровой ошибкой, признании результатов сплошной инвентаризации недействительными, восстановлении границ смежных земельных участков по фактическому землепользованию, внесении соответствующих изменений в ЕГРП (л.д. 63).

Также Ильгамовым Р.А. было подано исковое заявление (с учетом последующих уточнений) к Арсланбаевой Л.Х. о запрещении строительства на земельном участке, сносе перекрытия, переносе туалета.

Определением суда об дата вышеуказанные иски были объединены в одно производство (л.д. 13).

В обоснование исковых требований указал, что он и Арсланбаева Л.Х. являются правообладателями соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам адрес и адрес соответственно.

По утверждению Ильгамова Р.А., в настоящее время ему при ему при изучении технического паспорта стало известно, что фактическая площадь его земельного участка данным кадастрового учета не соответствует, часть принадлежащего ему домовладения фактически находится на земельном участке ответчицы.

Полагает, что данное несоответствие возникло в результате кадастровой ошибки, которая произошла при проведенной ненадлежащим образом сплошной инвентаризации земель адрес в дата

Также указал, что Арсланбаева Л.Х. начала возводить на земельном участке по адресу адрес перекрытие между своим домом и сараем Ильгамова Р.А. с использованием стены данного сарая, что приводит к повышению риска его возгорания, разрушения (вследствие накопления снега на перекрытии) и гниения (вследствие накопления воды на перекрытии).

По утверждению истца, ответчицей у границы земельного участка по адресу адрес возведен туалет на расстоянии менее чем ... от построек Ильгамова Р.А., то есть с нарушением санитарно – бытовых норм.

Разрешение на возведение данных построек Арсланбаевой Л.Х. получено не было, нахождение их на земельном участке по адресу адрес не соответствует его разрешенному использованию – для размещения здания сельского Совета, противопожарным и санитарно – бытовым нормам, может привести к возгоранию построек Ильгамова Р.А. и гибели людей.

Просил суд признать границы смежных земельных участков по адресам адрес и адрес кадастровой ошибкой, результаты сплошной инвентаризации в части данных участков – недействительными, восстановить границы землепользователей данных участков по фактическому пользованию со внесением соответствующих изменений в ЕГРП. Также просил обязать Арсланбаеву Л.Х. снести вышеуказанное перекрытие, перенести туалет на расстояние не менее 12 метров от строений истца, запретить ответчице ведение строительства не земельном участке по адресу адрес

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильгамов Р.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что каких – либо документов, подтверждающих принадлежность здания по адресу адрес ответчице либо иному лицу, Арсланбаевой Л.Х. в материалы дела не представлено. Полагает, что судом не приняты во внимание технический паспорт домовладения, явно указывающий на несоответствие фактической площади данным ГКН. По утверждению истца, при проведении сплошной инвентаризации земель произошла техническая ошибка, по делу необходимо было назначить экспертизу. Судом не приняты во внимание обстоятельства, что по завершении строительства спорные строения ответчицы будет расположены в непосредственной близости от построек истца, что увеличит риск их возгорания и гибели людей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Ильгамова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования Ильгамова Р.А. о признании границ смежных земельных участков по адресам адрес и адрес кадастровой ошибкой, результатов сплошной инвентаризации в части данных участков недействительными, восстановлении границы землепользователей данных участков по фактическому пользованию со внесением соответствующих изменений в ЕГРП, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу закона, инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

В связи с изложенным, сама по себе постановка земельных участков сторон на кадастровый учет, регистрация права на них не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

П. 45,47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года N 42 установлено, что основанием для исправления технической ошибки являются:

решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета);

представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая ошибка может возникнуть только при наличии ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Соответственно, данная ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета только по результатам изучения поступивших в порядке информационного взаимодействия документов, подтверждающих наличие соответствующей ошибки в документах, которые явились основанием для первоначального внесения в кадастр неправильных сведений.

По смыслу закона, при рассмотрении спора об исправлении кадастровой ошибки суд должен устранить не только воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку, но и первоначальную ошибку, содержащуюся в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в кадастр неправильных сведений.

На основании ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Постановлением Администрации МР Абзелиловский район РБ одобрены результаты инвентаризации, проведенной в дата в адрес путем инструментальной (наземной) съемки, в результате которой внесены изменения в земельно-кадастровую документацию, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №... (л.д. 42, 20-21).

Так, дата был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №..., имеющий следующие характеристики: адрес - адрес, площадь – ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением МО Баимовский сельсовет Абзелиловскиого района РБ №... от дата данный участок предоставлен в собственность Ильгамову Р.А., дата истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество (л.д. 19).

Смежный с вышеуказанным участком земельный участок также был поставлен на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: адрес - адрес, площадь – ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение здания сельского Совета (л.д. 20).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником данного участка является Муниципальное образование МР Абзелиловский район РБ, фактическим пользователем - Арсланбаева Л.Х., приобретшая у конкурсного управляющего расположенное на указанном участке здание (л.д. 48).

Какой – либо спор относительно пользования приведенным участком между Администрации МР Абзелиловский район РБ и Арсланбаевой Л.Х. отсутствует.

На основании определения суда от дата специалистами МУП «Землеустроитель» были проведены геодезические работы для проведения судебно-кадастровой экспертизы по определению границ спорных земельных участков в адрес.

В результате данных работ были установлены границы указанных участков; установлено, что Ильгамов Р.А. возвел нежилое строение площадью .... на земельном участке с кадастровым номером №... (л.д. 65, 72-73, 90).

Таким образом, Ильгамовым Р.А. Постановление Администрации МР Абзелиловский район РБ об утверждении материалов по инвентаризации земель адрес не оспариваются, им заявлено требование именно о признании недействительными материалов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... со ссылкой на кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках в ГКН.

Между тем, результаты инвентаризации не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 ГК РФ.

Инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец не оспаривал, ни в порядке главы 25 ГПК РФ, ни в исковом порядке, Постановление Администрации МР Абзелиловский район РБ, которым одобрены материалы инвентаризации земель, в том числе по спорным земельным участкам.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права - признание материалов инвентаризации земель недействительным, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни ст. 60 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании результатов сплошной инвентаризации в части данных участков недействительными, так как в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Требования истца об устранении кадастровой ошибки подлежали удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости, но при отсутствии спора о местоположении смежных границ.

Между тем, каких – либо доказательств того, что в документах, на основании которых сведения о спорных земельных участках были внесены в ГКН, имелись какие – либо ошибки, суду не представлено и судом не добыто, основания постановки указанных участков на кадастровый учет Ильгамовым Р.А. не оспариваются.

Право собственности Ильгамова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... возникло задолго после проведения инвентаризации земель и постановки данного участка на кадастровый учет, каких – либо доказательств того, что ему на законных основаниях предоставлялся земельный участок большей площадью, суду не представлено и судом не добыто.

При этом, законом не предусмотрена возможность увеличения площади земельного участка посредством исправления кадастровой ошибки, равно как и иных его уникальных характеристик.

Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании границ смежных земельных участков по адресам адрес и адрес кадастровой ошибкой, восстановлении границы землепользователей данных участков по фактическому пользованию со внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

Разрешая требования Ильгамова Р.А. о возложении на ответчицу обязанности снести перекрытие, перенести туалет на расстояние не менее ... от строений истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как уже было сказано выше, судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником земельного участка по адресу адрес является Муниципальное образование МР Абзелиловский район РБ, фактическим пользователем - Арсланбаева Л.Х., приобретшая у конкурсного управляющего расположенное на указанном участке здание (л.д. 48).

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что на данном участке расположен принадлежащий Ильгамову Р.А. сарай площадью ...

Арсланбаевой Л.Х. ведутся работы по возведению перекрытия между ее домом и вышеуказанным сараем, с использованием его стены.

Таким образом, строительство перекрытия осуществляется Арсланбаевой Л.Х. на муниципальном земельном участке, в отсутствие каких – либо возражений со стороны его собственника, бесспорных доказательств того, что возведение данной постройки противоречит разрешенному использованию данного участка, равно как и доказательств, подтверждающих, что сохранение указанной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Ильгамова Р.А., иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву, в связи с чем находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ильгамова Р.А. о сносе перекрытия, равно как и об отказе в удовлетворении требований о запрещении строительства на данном участке, законными и обоснованными.

Удовлетворение данных требований истца привело бы к существенному нарушению прав правообладателей земельного участка по адресу адрес, что является нарушением баланса интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ильгамова Р.А. о сносе туалета судебная коллегия также полагает возможным согласиться, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильгамов Р.А. подтвердил, что данный туалет в настоящее время снесен.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Ильгамовым Р.А. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решения не являются, поскольку правового значения для разрешения представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких – либо документов, подтверждающих принадлежность здания по адресу адрес ответчице либо иному лицу, Арсланбаевой Л.Х. в материалы дела не представлено, основаниями к отмене или изменению обжалуемого спора не имеют.

Пользование ответчицы данным земельным участком осуществляется с ведома и согласия его собственника, какой – либо спор между ними в настоящее время отсутствует.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что при проведении сплошной инвентаризации земель произошла техническая ошибка.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись (истец ссылался лишь на наличие кадастровой ошибки), соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что хозяйственные постройки Ильгамова Р.А., в частности, вышеуказанный сарай, были возведены еще до проведения инвентаризации, свидетельствует о фактическом существовании сарая как объекта, но не подтверждает наличие кадастровой ошибки либо законное владение истца земельным участком большей площадью, чем это указано в представленных им правоустанавливающих документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание технический паспорт домовладения, явно указывающий на несоответствие фактической площади данным ГК, не могут быть приняты во внимание, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом не является и о принадлежности истцу земельного участка площадью .... не свидетельствует (л.д. 9).

Ссылка подателя жалобы на то, что, согласно данным похозяйственной книги, в его пользовании находился земельный участок площадью ..., также не может быть принята во внимание, поскольку впоследствии в собственность Ильгамова Р.А. предоставлен земельный участок площадью именно ... с чем он был ознакомлен и согласен, постановление органа местного самоуправления о выделении данного участка в собственность не оспаривал (л.д. 85).

Более того, похозяйственная книга сведений об адресе находящегося в пользовании Ильгамова Р.А. земельного участка площадью ... адрес не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебно – кадастровая экспертиза судом по ходатайству стороны истца уже назначалась, ее результаты Ильгамовым Р.А. не оспаривались и были оценены судом в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований к назначению повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по завершении строительства спорные строения ответчицы будет расположены в непосредственной близости от построек истца, что увеличит риск их возгорания и гибели людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер, в то время как в настоящее время права и законные интересы истца не нарушены.

При этом, в случае наступления указанных в жалобе обстоятельств Ильгамов Р.А. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в целях защиты нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильгамова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ф. Железнов

Судьи                                О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ф.Б. Миянов