Решение по делу № 8Г-3281/2019 от 19.11.2019

                                                                         Дело № 88-1078/2020

                                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1263/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Виктория» к Оскановой Любови Хореновне о запрете эксплуатации сауны и бани, по кассационной жалобе Оскановой Л.Х., поступившей с делом 19 ноября 2019 года, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения подателя жалобы Оскановой Л.Х, представителя ТСЖ «Виктория», действующего на основании доверенности Луценко К.О. (диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2015), судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Виктория» обратилось в суд с иском к Оскановой Л.Х. о запрете эксплуатации сауны и бани.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения (комнаты №№, №) общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию вышеуказанные помещения начали использоваться в качестве сауны и бани. Жильцы дома неоднократно обращались в государственные органы с просьбой запретить эксплуатацию сауны и бани в указанных помещениях, так как подобная деятельность создает возможность причинения им имущественного и иного ущерба, а также создает угрозу для их жизни и здоровья ввиду явного нарушения законодательства о пожарной безопасности. Факт эксплуатации названных помещений в качестве сауны и бани был установлен прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, Главным управлением МЧС России по Ростовской области, что подтверждается представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также ответами на жалобы.

Истец просил суд запретить эксплуатацию принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 155,8 кв.м, в качестве сауны и бани.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Виктория» удовлетворены. Суд запретил Оскановой Л.Х. эксплуатацию в качестве сауны и бани нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оскановой Л.Х. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что нежилое помещение не используется ею в качестве бани (сауны). Доказательства, представленные истцом, датированы 2013-2016 г.г., что не может свидетельствовать об использовании спорного объекта в качестве сауны и бани в настоящее время. При указанных обстоятельствах заявитель полагала, что решение суда не является исполнимым. Также заявитель считала, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в решении суда помимо указывавшейся в иске комнаты №, также указаны не упоминавшиеся в нем комнаты №№

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного, но неявившегося подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что Осканова Л.Х. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное нежилое помещение состоит из ряда помещений (комнат), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 12, 48).

ТСЖ «Виктория» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из обращения ТСЖ «Виктория» следует, что в подвальном помещении дома расположена сауна и баня под вывеской «Оздоровительный комплекс «Игуана», в которой имеется плавательный бассейн, электронагревательная печь, инфракрасная кабина, парилки, душевые кабины, спальные помещения, бар и караоке. Ссылаясь на постоянную повышенную влажность, неприятные запахи, повышенную пожароопасность, представляющую опасность для жизни и здоровья как жителей дома, так и лиц, посещающих сауну, ТСЖ «Виктория» просило принять соответствующие меры по закрытию данной сауны (бани).

Из письма Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.10.2013 следует, что действия собственников нежилого помещения по устройству сауны и бассейна в подвальном помещении многоквартирного жилого дома нарушают права граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающих санитарным и техническим нормам. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области направлено письмо мэру г. Ростова-на-Дону для рассмотрения обращения и принятия необходимых мер.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, вынесенного в отношении ИП Ли А.В. (арендатор помещения), установлено несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности, что значительно повышает риск возникновения пожара на объекте и наступление тяжких последствий для жильцов дома.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ТСЖ «Виктория» следует, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно со специалистами Ленинского ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону проверки установлено, что в помещении № цокольного этажа <адрес> по пер. Семашко в <адрес>, арендуемом ИП Кривко В.А., организована деятельность сауны, что является нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», №.

С учетом приведенных обстоятельств действия ответчика были обоснованно квалифицированы судами как нарушающие права и законные интересы как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела не предоставляла, возражений на иск не подавала. Доводы Оскановой Л.Х. о прекращении деятельности в настоящее время материалами дела не подтверждаются, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

То обстоятельство, что суд указал в решении, что ответчику запрещается эксплуатация нежилого помещения общей площадью 155,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу; <адрес>, пер. Семашко, <адрес>, состоящего из ряда комнат, в то время как в исковом заявлении комнаты 12а и 12б не упоминались, основанием для отмены судебного постановления не является. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, общая площадь нежилого помещения составляет 155,8 кв.м, что и нашло отражение в резолютивной части решения суда. В выписке из ЕГРН по состоянию на 2019 год указана общая площадь нежилого помещения, данные о составе комнат не упоминаются. При таких обстоятельствах ссылка кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований не может быть принята во внимание.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с 379.7 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Оскановой Л.Х.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оскановой Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: