Решение от 26.04.2021 по делу № 12-195/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг                                            26 апреля 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарикова А.М. и его защитника адвоката по ордеру А № 1902632 от 26.04.2021 Румянцева П.А.,

рассмотрев жалобу Шарикова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении Шарикова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 10 марта 2021 года, Шариков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

        Не согласившись с указанным постановлением, Шариков А.М. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить.

    В обоснование жалобы указано, что после ДТП для недопущения разграбления транспортного средства, принял решение вызвать эвакуатор и перевезти поврежденный автомобиль к месту своего жительства для последующего ремонта. Он созвонился со знакомым водителем эвакуатора и поехал на такси в г. Тосно, планируя вернуться с деньгами до приезда эвакуатора. Эвакуатор прибыл на место первым и при погрузке автомашины на эвакуатор к нему подъехал сотрудник ГИБДД, который связался с ним (Шариковым) по телефону, в ходе разговора он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что в ДТП никто не пострадал, он ехал один, спиртные напитки н употреблял. Через несколько дней после этого его вызвали в полицию, где был составлен протокол об административном правонарушении. Он не посчитал случившее за ДТП в силу своей юридической неграмотности. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание нахождение у него на иждивении пожилой бабушки, разъездной характер работы.

    В судебном заседании защитник Шарикова А.М. адвокат Румянцев П.А. поддержал доводы жалобы, полагал возможным с учетом нахождения на иждивении у Шарикова А.М. бабушки, а также необходимости использования для работы автомобиля изменить постановление мирового судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на арест.

    В судебном заседании Шариков А.М. также поддержал доводы жалобы и позицию своего защитника, указал, что водитель эвакуатора отказался приезжать и грузить автомобиль без денег, в связи с чем ему пришлось ехать за деньгами в Тосно, перевести деньги ему на карточку было некому.

    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что 09.01.2021 года в 01 час 00 минут, Шариков А.М, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, у дома № 36 по ул. Центральная в п. Пески Выборгского района Ленинградской области, неверно выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на препятствие (дерево), тем самым повредив транспортное средство, в нарушение п.п. 2.5, 2.61. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021 (л.д. 1); ксерокопией протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 19.01.2021 (л.д. 2, 3), ксерокопией схемы места ДТП от 09.01.2021 (л.д. 6), объяснениями Шарикова А.М. (л.д. 7), ФИО2 (л.д. 8), ФИО1 (л.д. 9), иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Шариков А.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 09.01.2021 года с участием транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарикова А.М., необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.

Как следует из материалов дела на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, радиатор. Перечисленные повреждения получены в результате наезда на препятствие (дерево) автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарикова А.М., что уже достаточно для квалификации вышеописанного, в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют не оформлять документы о ДТП, в случае если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только его участников и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортным средством в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Шарикова А.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют, поскольку выяснение вопроса о причинении ущерба необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд учитывает, что если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем, Шариков А.М. собственником повреждённого в ДТП транспортного средства не являлся, полученные повреждения не зафиксировал, сведения о страховом полисе не указаны в протоколе.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шариков А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарикова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Шарикова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Шарикова А.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарикову А.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

     Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Шариков А.М. вернулся на место ДТП, не посчитав в силу юридической безграмотности данное происшествие ДТП, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Шариков А.М. обязан был выполнять требования ПДД РФ при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административный арест по отношению к лишению права управления транспортными средствами является более строгим наказанием. При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении право на принятие акта, в результате которого будет ужесточено административное наказание и ухудшено положение привлекаемого к административной ответственности лица, судье не предоставлено.

Доводы жалобы Шарикова А.М. о необходимости использования транспортного средства в связи с профессиональной деятельностью, не могут быть приняты во внимание.

Довод Шарикова А.М. о нахождении у него на иждивении бабушки не подтверждается материалами дела, но в любом случае это не являлось бы основанием для изменения постановления мирового судьи.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

      ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░