Решение по делу № 2-1576/2023 от 06.03.2023

№2-1576/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001802-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Т. Д. к Макаренко В. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Винокурова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко В.С. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Данное имущество перешло ей в порядке наследования после смерти ее матери Винокуровой Т.П.

Сособственником ? доли в праве обшей долевой собственности на указанные дом и земельный участок является Макаренко В.С.

Указала, что с появлением ответчика Макаренко В.С. у нее начался сложный период в жизни, с апреля 2021 года она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку пребывает в хроническом стрессе. После приобретения недвижимости ответчик, не согласовав с ней, вынесела электрический счетчик на фасад дома рядом со стояком ее газовой трубы, тем самым подвергнув жизнь ее семьи опасности.

Также Макаренко В.С. проложила канализацию рядом с водопроводом с врезкой в ливневую канализацию проезда Новгородского. В результате стало ухудшаться самочувствие членов ее семьи, появились головные боли, тошнота, изменилось качество потребляемой воды, просьбы о приведении канализации в соответствие с санитарными правилами Макаренко В.С. игнорировала. Для защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться в суд, что повлекло расходование сил и средств. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ( дело <номер обезличен>) суд обязал ответчика устранить имеющиеся нарушения в системе водоотведения. Кроме того, ответчик установила на земельном участке металлический забор, препятствующий доступу к инженерным коммуникациям, в связи с чем она утратила возможность своевременно проводить ассенизацию своей выгребной ямы, в доме появились неприятные запахи, что привело к физическим страданиям членов ее семьи. В связи с этим, истец вынуждена была обратиться в суд, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) суд обязал ответчика демонтировать забор. Также Макаренко В.С. было уничтожено несколько принадлежащих истцу кустов винограда, ежевики, малины, роз, данные насаждения являлись памятью о ее родителях, были посажены при их жизни. После каждой стрессовой ситуации истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выписками из медицинской карты. Для восстановления здоровья в октябре 2022 года она вынуждена была обратиться за специализированной медицинской помощью и пройти лечение в условиях стационара, приобрести лекарства, из-за чего необходимо перераспределять семейный бюджет, ущемляя членов семьи. Помимо указанного, ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, называла ее «уголовницей» и «дурой». Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Истец Винокурова Т.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Ответчик Макаренко В.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по доверенностям Амбарцумян К.Л. и Макаренко Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, указанные в возражениях, просили в иске отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тарасенко В.Н., Дерябина Т.А., Киреева А.С. пояснили, что между Винокуровой Т.Д. и Макаренко В.С. происходят конфликты, что Макаренко В.С. оскорбляет Винокурову Т.Д.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Винокуровой Т.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчику Макаренко В.С. принадлежит ? доля в праве обшей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец Винокурова Т.Д. сослалась на тот факт, что Макаренко В.С. с момента приобретения ею ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> чинит ей препятствия в пользовании указанным земельным участком, установив металлический забор, препятствующий доступу к инженерным коммуникациям; перенесела электрический счетчик на фасад дома рядом со стояком газовой трубы истца; проложила канализацию рядом с водопроводом Винокуровой Т.Д. с врезкой в ливневую канализацию проезда Новгородского; уничтожила несколько принадлежащих истцу кустов винограда, ежевики, малины, роз, которые являлись памятью о ее родителях.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец сослалась на вынесенное Ленинским районным судом г.Ставрополя решение от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), которым признаны незаконными действия Макаренко В.С. по врезке хозяйственно – бытовой канализации в ливневую систему; данным решением на Макаренко В.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационную трубу.

Также истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Сатврополя от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), которым на Макаренко В.С. возложена обязанность демонтировать внутренний металлический забор из оцинкованного профиля длинной 8,5м, высотой 1,65 м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, от стены жилого дома до внешней границы земельного участка; Макаренко В.С. запрещено совершать действия, препятствующие Винокуровой Т.Д. пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование Макаренко В.С. В удовлетворении требований Винокуровой Т.Д. о запрещении Макаренко В.С. совершать действия, препятствующие пользованию многолетними древесно – кустарниковыми насаждениями, запрещении совершать действия по вырубке, выкорчевывании многолетних древесно – кустарниковых насаждений, расположенных на части участка, выделенного в пользование Макаренко В.С., истцу Винокуровой Т.Д. отказано.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются

нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

       Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

      Между тем, Винокурова Т.Д. не указала, какие именно нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены неправомерными действиями ответчика.

       Учитывая правовую природу спорных отношений, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, а нормы, регламентирующие имущественные права истца на земельный участок, не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения таких прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Винокуровой Т.Д.

Реализация же истцом, своего права на судебную защиту путем подачи исковых заявлений об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и переживания относительно данных судебных процессов, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав.

Доказательства ухудшения состояния здоровья, то, что нервное расстройство было вызвано именно действиями ответчика Макаренко В.С., истцом суду не представлены. В представленных истцом медицинских документах в графе «Анамнез» сведения указаны исключительно со слов самой Винокуровой Т.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, а также оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение неимущественных прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

исковые требования Винокуровой Т. Д. к Макаренко В. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

Судья                                                               А.Д. Крикун