Решение по делу № 8Г-6544/2021 [88-7030/2021] от 13.07.2021

    № 2-581/2019                                            № 88-7030/2021

    28RS0015-01-2019-000892-50

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        31 августа 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Сергея Михайловича к Коротееву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Коротеева Дмитрия Александровича к Кирсанову Сергею Михайловичу о признании договора займа незаключенным

    по кассационной жалобе Коротеева Дмитрия Александровича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Кирсанов С.М. обратился в суд с иском к Коротееву Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 427 650 рублей, процентов по договору займа за период с 1 июля 2017 года по день подачи иска – 923 367,18 рублей, процентов в размере 2,5% в месяц по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по день подачи иска в размере 239 199,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины - 21 151 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2017 года межу ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал заемщику 1 427 650 рублей сроком до 1 июля 2017 года. Договором предусмотрена уплата 2,5% в месяц в случае невозврата займа в установленный срок. Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств.

Коротеев Д.А. предъявил встречный иск к Кирсанову С.М. о признании договора от 13 февраля 2017 года незаключенным. В обоснование требований указал, что 25 июля 2016 года между ним и ООО «ФИО14», генеральным директором которого является Кирсанов С.М., заключен договор аренды строительной техники. Указанная в договоре сумма займа является задолженностью перед ООО «ФИО15» по договору аренды, фактически денежные средства по договору займа не передавались.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении требований Кирсанова С.М. к Коротееву Д.В. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Коротеева Д.А. удовлетворены, договор займа от 13 февраля 2017 года между Кирсановым С.М. и Коротеевым Д.А. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда от 7 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 июня 2021 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных договором, в части признания договора займа незаключенным отменено, принято в этой части новое решение. С Коротеева Д.А. в пользу Кирсанова С.М. взыскан долг по договору займа от 13 февраля 2017 года в сумме 1 427 650 рублей, проценты по договору займа – 923 367,18 рублей, с Коротеева Д.А. в пользу Кирсанова С.М. взысканы проценты, предусмотренные договором займа с 28 августа 2019 года до дня фактического исполнения из расчета 2,5% в месяц исходя из суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении встречного иска Коротеева Д.А. к Кирсанову С.М. о признании договора займа от 13 февраля 2017 года незаключенным отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротеева Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 июня 2021 года, просит оставить в силе решение суда от 8 ноября 2019 года. Указал, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, такие как расписка от 13 февраля 2017 года, не учтено расторжение договора аренды 13 февраля 2017 года. Также судом не установлено, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли денежная сумма займа ответчику.

Письменные возражения по данной жалобе не поступили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    По делу установлено, что 13 февраля 2017 года Коротеевым Д.А. написана расписка, из которой следует, что между ним и Кирсановым С.М. заключен договор займа, по условиям которого Кирсанов С.М. передал Коротееву Д.А. денежную сумму в размере 1 427 650 рублей сроком до 1 июля 2017 года. Договором предусмотрена уплата процентов в размере 2,5% в месяц, начиная с 1 июля 2017 года в случае невозврата займа в установленный срок.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирсанова С.М. и удовлетворяя встречный иск Коротеева Д.А., суд первой инстанции не признал представленную истцом по первоначальному иску расписку от 13 февраля 2017 года договором займа, также сослался на отсутствие иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что с учетом того, что подлинность расписки, а также принадлежность подписи Коротееву Д.А. сторонами не оспаривались, сведений о возврате займа материалы дела не содержат и таких доказательств заемщиком не представлено, сведений о том, что денежные обязательства возникли в связи с неисполнением Коротеевым Д.А. обязательств по договору аренды строительно-дорожной техники не представлено, пришел к выводу, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Кирсанова С.М. о взыскании долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

    Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротеева Д.А. - без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи