Решение по делу № 33-22169/2023 от 07.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22169/2023     Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2023-004438-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 19 сентября 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Служба правовой помощи» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Служба правовой помощи» к Волковой Олесе Николаевне о взыскании денежных средств (материал № 9-1362/2023 (№ М-3224/2023)),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба правовой помощи» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой О.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 30 июня 2023 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

20 июня 2023 г. истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга направлено заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

ООО «Служба правовой помощи» в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку недостатки искового заявления были устранены.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. исковое заявление ООО «Служба правовой помощи» оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению приложена квитанция от 14.03.2023, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 18 688 руб. Однако, указанная квитанция уплачена иным лицом, доверенность отсутствует, государственная пошлина уплачена на иную сумму, истцу предложено в срок до 30 июня 2023 г. исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

20 июня 2023 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступило о приобщении к материалам дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, уплатившего государственную пошлину.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. исковое заявление ООО «Служба правовой помощи» возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно суду представлена квитанция об уплате государственной пошлины без назначения платежа на большую сумму, чем заявлен иск, уплачена за 2 месяца до подачи иска, следовательно, не представляется возможным установить, что государственная пошлина уплачена по данному иску.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из искового заявления, государственная пошлина от цены иска составляет 17 173 руб.

В материалах по частной жалобе имеется квитанция подтверждающая уплату представителем истца государственную пошлину в размере 18 688 руб. (Л.д. 21-22)

Таким образом, государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере.

Основанием считать государственную пошлину, уплаченную в размере больше, чем это предусмотрено исковым заявлением, неуплаченной, действующим законодательством не предусмотрено.

В дальнейшем, истец вправе вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Также как и не является основанием для возврата искового заявления то обстоятельство, что истцом государственная пошлина оплачена за несколько месяцев до подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. – отменить, материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: