Решение по делу № 2-488/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-488/2023

УИД: 21RS0001-01-2023-000321-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года     г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сульдиной И.О., Орловой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

Сульдина И.О., Орлова Л.Т. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (далее также ООО «Компания «Кайрос») о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения – квартиры, площадью 53,9 кв.м., находящегося на 5 этаже жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Организацией, производящей обслуживание, текущий и капитальный ремонты указанного дома является ООО «Компания «Кайрос». 28 февраля 2023 г. и 10 марта 2023 г. протекла крыша указанного дома, в результате чего затопило их квартиру. Согласно заключению специалиста № от 22 марта 2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, составила 134468 руб.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просили:

взыскать с ООО «Компания «Кайрос» в пользу Сульдиной И.О. и Орловой Л.Т. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 134468 руб., в равных долях, по 67234 руб. каждой;

взыскать с ООО «Компания «Кайрос» в пользу Сульдиной И.О. расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

Истец Сульдина И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она проживает в квартире № расположенной на пятом этаже дома № <адрес>. Крыша данного дома очень часто протекает. С данной проблемой она неоднократно обращалась в управляющую компанию. В феврале 2023 г. крыша дома стала протекать, в результате чего затопило их квартиру. Они вызвали представителей управляющей компании, которые провели осмотр квартиры. После того, как началась оттепель, крыша начала протекать сильнее. Она вынуждена была еще раз обратиться в управляющую компанию. Все повреждения, которые образовались в результате залива квартиры, отражены в экспертном заключении. Акты осмотра квартиры от 28 февраля 2023 г. и от 10 марта 2023 г. она подписывала, но была с ними не согласна. При составлении первого акта осмотра – от 28 февраля 2023 г. плесени в спальной комнате не было, она поясняла сотрудникам управляющей компании, что и ранее их квартиру заливало. После последнего залива они делали в квартире ремонт и обрабатывали стены. Последний раз ремонт крыши дома проводился приблизительно в 2004-2005 годах. Ответ на претензию о досудебном урегулировании спора от ответчика они не получили.

Представитель истца Сульдиной И.О. – адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера № от 17 апреля 2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что все повреждения, которые образовались в результате залива квартиры, отражены в экспертном заключении. Представители ответчика, возражая в судебном заседании против заявленной суммы исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявили.

Истец Орлова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Компания «Кайрос», директор Камелова А.В., в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 91267,40 руб. Суду пояснила, что ООО «Компания «Кайрос» был произведен осмотр крыши дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Считает, что возможной причиной протекания крыши спорного дома стала конструктивная особенность крыши, а не ее покрытие. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы по объему ущерба и оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры не намерены.

Представитель ответчика – ООО «Компания «Кайрос», Воронина А.В., действующая на основании доверенности № от 10 мая 2023 г., выданной сроком до 30 апреля 2024 г., в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 91267,40 руб., поскольку считает произведенный истцами расчет неверным. Суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возведен в 1987 г. ООО «Компания «Кайрос» образовалось в августе 2022 г. 27 февраля 2023 г. на телефон диспетчера поступила заявка о протекании кровли указанного дома, а именно над квартирой №. После поступления данной заявки была произведена очистка кровли от снега. В марте 2023 г. истцы вновь сообщили о протекании крыши и попросили составить акт. Сотрудники ООО «Компания «Кайрос» составили акт осмотра квартиры и попытались решить вопрос мирным путем, но Сульдина И.О. ничего не ответила. При составлении первого акта осмотра – от 28 февраля 2023 г. истец Сульдина И.О. пояснила им, что плесень в спальной комнате образовалась в результате последнего залива квартиры, когда домом управляла другая управляющая компания. ООО «Компания «Кайрос» не снимает с себя ответственности за протекание крыши над квартирой истцов. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы по объему ущерба и оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры не намерены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца Орловой Л.Т.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлова Л.Т. и Сульдина И.О. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2005 г.).

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-А, является ООО «Компания «Кайрос», что в судебном заседании подтверждено представителями ответчиков.

Из копии выписки из журнала ООО «Компания «Кайрос» регистрации заявок от населения следует, что 27 февраля 2023 г. в 10 часов 15 минут в ООО «Компания «Кайрос» от собственника квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поступила заявка о протекании крыши.

Согласно акту, составленному 28 февраля 2023 г. комиссией в составе представителей ООО «Компания «Кайрос»: директора Камеловой А.В., специалиста по работе с собственниками Ворониной А.В., с участием собственника квартиры Сульдиной И.О., и утвержденному директором ООО «Компания «Кайрос», 28 февраля 2023 г. в двухкомнатной квартире <адрес>, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проведено обследование на предмет протекания в коридоре, санузле, ванной комнате. При осмотре установлено, что жилое помещение (коридор) имеет следы намокания в местах соединения с потолком: над дверным проемом в жилую комнату (спальня), над дверным проемом в жилую комнату (зал). Имеется намокание стены в районе входной двери. Также имеются следы намокания стены над дверьми в спальне и в зале, которые граничат с коридором. Протекание наблюдается в ванной комнате и санузле в виде темных разводов на потолке и стене, примыкающей к потолку.

Из акта, составленного 10 марта 2023 г. комиссией в составе представителей ООО «Компания «Кайрос»: директора Камеловой А.В., специалиста по работе с собственниками Ворониной А.В., с участием собственника квартиры Сульдиной И.О., и утвержденного директором ООО «Компания «Кайрос», 10 марта 2023 г. в двухкомнатной квартире <адрес>, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-а, проведено повторное обследование на предмет протекания кровли. При повторном осмотре коридора установлено, что наблюдаются следы намокания на стене, граничащей с подъездом, мокрое пятно от потолка до пола. На стене, граничащей с залом, мокрое пятно от потолка до середины стены. С потолка капает вода. Также имеются следы намокания стены над дверьми в спальне и в зале, которые граничат с коридором. Протекание наблюдается в ванной комнате и санузле в виде темных разводов на потолке и стене, примыкающей к потолку. С потолка капает вода.

17 апреля 2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили выплатить им сумму ущерба от залива квартиры, однако денежные средства ответчиком истцам не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 названного Кодекса.

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), крыша включена в состав общего имущества.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> возложена на ООО «Компания «Кайрос».

Истцы и представитель истца в судебном заседании утверждали, что залив спорной квартиры произошел в результате протекания крыши многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Представители ответчика данный факт в судебном заседании не оспорили.

Из графы «отметка о выполнении» копии выписки из журнала ООО «Компания «Кайрос» регистрации заявок от населения следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут заявки о протекании крыши многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произведена очистка снега с крыши указанного многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие залива спорной квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств причинения вреда не по его вине ответчик суду не представил.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 22 марта 2023 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба квартире, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 28 февраля 2023 г. составляет 134468 руб.

Сторонами в опровержение объема и размера ущерба доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным специалистом исследованиям и выводам. Установленный заключением размер ущерба суд находит наиболее достоверным, с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Объем и расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком оспаривался, однако своих доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ими не представлено.

От назначения судебной экспертизы по определению объема и стоимости ущерба, причиненного квартире истцов, по данному делу представители ответчика ООО «Компания «Кайрос» отказались.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134468 руб., по 67234 руб. в пользу каждого (пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов: договору № от 14 марта 2023 г. на оказание консультационных услуг, акту № от 23 марта 2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2023 г., кассовому чеку от 23 марта 2023 г., квитанции серии № от 07 апреля 2023 г., следует, что истцом Сульдиной И.О. оплачено 12000 руб. – за составление заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3000 руб. – за составление искового заявления.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца Сульдиной И.О. и взыскивает их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «Кайрос» в пользу истца Сульдиной И.О. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Алатыря Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3889,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульдиной И.О., Орловой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (ОГРН 1222100001650, ИНН 2122008138) в пользу Сульдиной И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 67234 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего 82234 (восемьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (ОГРН 1222100001650, ИНН 2122008138) в пользу Орловой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 67234 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (ОГРН 1222100001650, ИНН 2122008138) в доход бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.