Решение по делу № 7У-2482/2022 [77-1855/2022] от 18.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1855/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Каримовой И.Г. и Шушаковой С.Г.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яшморзова Александра Вячеславовича о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года

Яшморзов Александр Вячеславович, <данные изъяты>:

- 05 ноября 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 11 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение, освобожден условно-досрочно 29 марта 2016 года на 8 месяцев 19 дней,

- 02 октября 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 1 ст. 1731 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ухинов Александр Цыбенович, <данные изъяты> 06 июня 2017 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 05 апреля 2019 года,

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО18. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично. Взыскать с Ухинова А.Ц. и Яшморзова А.В. солидарно в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшему ФИО20 в результате совершенного преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, повреждений, а именно: кровоподтеки туловища, поверхностные ушибленные раны в области лица, правого локтевого сустава.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчено Яшморзову А.В. наказание по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02 октября 2018 года окончательно назначено Яшморзову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено Ухинову А.Ц. наказание по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Яшморзова А.В. под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п.«а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении                 Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным Яшморзовым А.В. поставлен вопрос о переквалификации действий и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденных Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц., их защитников - адвокатов Яровой Я.В. и Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., полагавшую приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия

установила:

Яшморзов А.В. и Ухинов А.Ц. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яшморзов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали его действия как более тяжкое преступление, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Ухинова А.Ц. - по ст. 116 УК РФ. Выражает несогласие с показаниями свидетелей - следователей ФИО21. и ФИО22 которых считает заинтересованными лицами, желавшими, чтобы он был осужден по более тяжкой статье. Обращает внимание на то, что уведомление о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества, направленное потерпевшему, датировано 19 июля 2019 года, хотя преступление было совершено в ночь с 23 августа на 24 августа 2019 года. Кроме того, полагает, что показания потерпевшего и свидетелей непоследовательны. Не согласен с исковыми требованиями потерпевшего ФИО23 в части компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате преступления для потерпевшего наступили неблагоприятные последствия в виде потери работы, а также отсутствуют медицинские документы, подтверждающие лечение и приобретение дорогостоящих медицинских препаратов. Также обращает внимание на то, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО24 не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 10 января 2020 года, о чем имеется акт Центрального районного суда г. Кемерово. Просит учесть его состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия             Ухинова А.Ц. - на ст. 116 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц. в совершении квалифицированного грабежа являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самих осужденных Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц. в период предварительного следствия об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона у ФИО25 совместными и согласованными действиями, а также показаниями потерпевшего Гибало Н.М., свидетелей ФИО26., ФИО27 ФИО28., с подробным отражением их содержания, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Яшморзова А.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний осужденных, данных в период предварительного следствия, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства их вины в совершении преступления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах.

Доводы осужденного Яшморзова А.В., изложенные в кассационной жалобе, о совершении кражи, а не грабежа, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

             Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО29., свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Судом первой инстанции установлено наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Ухинов А.Ц. в своих показаниях подробно пояснял, как он предлагал Яшморзову А.В. похитить у потерпевшего ценные вещи, на что Яшморзов А.В. согласился, уточнив, какие именно действия будет совершать каждый из них. Аналогичные показания давал Яшморзов А.В. Кроме того, установлено, что на наличие предварительного сговора между Яшморзовым А.В. и Ухиновым А.Ц. указывает согласованность их действий, распределение ролей при совершении преступления, что прямо следует из их показаний и показаний потерпевшего, письменных материалов дела. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что умысел осужденных Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц. был направлен именно на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО30 поскольку они понимали противоправность своих действий, осознавали, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для потерпевшего. Потерпевший пояснял, что он не терял сознание, понимал, что из кармана его комбинезона против его воли достают мобильный телефон.

Также в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в действиях осужденных нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение насилия явилось средством к достижению целей осужденных, поскольку их активные действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего, при этом осужденные действовали из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Яшморзовым А.В. и Ухиновым А.Ц. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного Яшморзова А.В., оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО31. и ФИО32, подтвердивших, что какого-либо давления на обвиняемых в ходе предварительного расследования не оказывалось, не имеется, как не имеется оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, их служебное положение о такой заинтересованности не свидетельствует. Доводы осужденного Яшморзова А.В. об обратном ничем объективно не подтверждаются и на материалах дела не основаны.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 10 января 2020 года обосновано актом Центрального районного суда г. Кемерово, согласно которому в связи с технической неисправностью официального оборудования по ведению аудиопротоколирования хода судебного заседания «SRS Femida», установленного в зале № 2 Центрального районного суда г. Кемерово, аудиозапись судебного заседания от 10 января 2020 года по уголовному делу не сохранилась, восстановление аудиозаписи не представляется возможным. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного процесса, с которым стороны имели возможность ознакомиться и принести замечания. В этой связи отсутствие аудиозаписи судебного заседания от указанной даты не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

            Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 24 августа 2019 года и соответствует фактическому обращению потерпевшего в правоохранительные органы. В этой связи указание осужденного на допущенную техническую ошибку в уведомлении о возбуждении уголовного дела, направленного потерпевшему, в части даты возбуждения дела - 19 июля 2019 года не является основанием для отмены итогового судебного решения, принятого по данному уголовному делу.

Наказание осужденным, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яшморзову А.В. и Ухинову А.Ц. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73, а также оснований для применения положений 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным судом назначен правильно.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Вместе с тем приговор по делу подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Так, разрешая вопрос о гражданском иске в части взыскания компенсации морального вреда, заявленном потерпевшим, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц. в пользу потерпевшего ФИО33. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Яшморзова Александра Вячеславовича и Ухинова Александра Цыбеновича в части разрешения гражданского иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения в отношении Яшморзова А.В. и Ухинова А.Ц. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яшморзова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                     И. А. Рубанов

Судьи:                                    И. Г. Каримова

                                        С. Г. Шушакова