Решение по делу № 11-30/2018 от 20.03.2018

РЕУТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018г. по делу N 11-30/2018

Мировой судья: Кривоногова Т.П.

Реутовский городской суд Московского области в составе:

председательствующего Корниенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018г. частную жалобу Кац Аркадия Матвеевича на определение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 05 марта 2018г., которым заявление Кац Аркадия Матвеевича о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» судебных расходов, индексации долга и денежной компенсации морального вреда было удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Кац А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Евросеть-Ритейл» судебных расходов по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-97/2017 по иску Кац А.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, а также индексации суммы долга и взыскании денежной компенсации морального вреда, связанной с несвоевременной выплатой взысканных по решению суда денежных средств, мотивируя заявление тем, что 13 апреля 2017г. мировым судьей 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску Кац А.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Реутовский городской суд с апелляционной жалобой, получив которую Кац А.М. был вынужден обратится за юридической помощью к ИП Налбандян А.В., у которого он получил профессиональную консультацию, им же было составлено возражение на апелляционную жалобу. По его обращению была оказана юридическая консультация о судебных расходах и составлено данное заявление в суд. Стоимость юридической консультации составила 4500 рублей. Учитывая, что сумма, присужденная по решению суда в размере 59838 руб. 80 коп. была перечислена ответчиком ему только 09 февраля 2018г., то исходя из экономической ситуации, по мнению Кац А.М., необходимо произвести индексацию этих присуждённых средств. Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2017г., таким образом индексированная сумма равна 61 125 руб. 33 коп. исходя из индекса потребительских цен. Все эти вынужденные судебные тяжбы, участия в судебных заседаниях, многократные обращения к ответчику, эксперту, не могли не наносить ему - Кац А.М.- инвалиду 2 группы, психологические и моральные травмы. Кац А.М. считает, что действиями ООО «Евросеть-Ритейл» ему причинён моральный вред, который он оценивает 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 05 марта 2018г. заявление Кац Аркадия Матвеевича о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» судебных расходов, индексации долга и денежной компенсации морального вреда было удовлетворено частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» пользу Кац Аркадия Матвеевича была произведена индексация взысканных по решению суда денежных средств, исходя из данных об индексах роста потребительских цен на товары и услуги в Московской области, в пользу Кац А.М. была взыскана денежная сумма в размере 919 рублей 55 коп.

В части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» пользу Кац А.М. индексации взысканных по решению суда денежных средств в размере 366 руб. 98 коп., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 4500 руб.00 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. было отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, Кац А.М. была подана жалоба, в которой последний просил суд апелляционной инстанции отменить определение от 05 марта 2018г. в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Ранее решением и.о. мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 13 апреля 2017г. исковые требования Кац А.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кац А.М. взыскана сумма в размере 59 838 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика 22 июня 2017 г. была подана апелляционная жалоба. Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика был представлен в судебный участок 30 июня 2017г.

Апелляционным определением Реутовского городского суда от 29 августа 2017г. решение и.о. мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 13 апреля 2017г. оставлено без изменения.

Судьба судебных расходов за ведение дела в апелляционном порядке не разрешалась.

12 февраля 2018г. между Кац А.М. и ИП Налбандян А.В. заключен договор об оказании услуг, предметом которого является: оказание юридических услуг по взысканию расходов с ответчика, а также подготовки искового заявления о взыскании судебных расходов, индексации (с расчетом размера индексации) суммы назначенной судом и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по указанному договору составляет 4500 рублей, согласно акта об оказании услуг от 12 февраля 2018г. ИП Налбандян А.В. оказал, а Кац А.М. принял услуги по юридическому консультированию по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 13 апреля 2017г., подготовка возражений на вышеуказанную жалобу, юридическое консультирование по вопросам настоящего судебного дела, расчет суммы индексации, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, суммы индексации и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции от 12 февраля 2018г. Кац А.М. передал ИП Налбандян А.В. сумму в размере 4500 рублей в счет заключённого 12 февраля 2018г. договора об оказании услуг. Предмет договора носит общий, не конкретизированный характер, а именно: оказание юридических услуг по взысканию расходов с ответчика, а также подготовки искового заявления о взыскании судебных расходов, индексации (с расчетом размера индексации) суммы назначенной судом и компенсации морального вреда. В рамках какого дела оказываются услуги и в каком суде не уточнено. Кроме того, согласно акта от 12 февраля 2018г. исполнитель оказал заказчику услуги по юридическому консультированию по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 13 апреля 2017г., подготовка возражений на вышеуказанную жалобу. При этом, решение мирового судьи от 13 апреля 2017г. по данному гражданскому делу были предметом рассмотрения в Реутовского городском суде в период с 07 июля 2017г. по 29 августа 2017г. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика Кац А.М. сдал в судебный участок 30 июня 2017г.

Таким образом, заявителем Кац А.М. не представлено доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг за указанный период.

Исходя из того, что стоимость каждой оказанной услуги по акту об оказании услуг 12 февраля 2018г. не конкретизирована, суд не может по своему усмотрению установить на какую сумму составили услуги по расчету суммы индексации и подготовки заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд правомерно посчитал неподлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 4500 рублей за недоказанностью.

Приведённый в частной жалобе довод о том, что ИП Налбандяном А.В. были произведены работы в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг на законность постановленного определения не влияет, поскольку данное обстоятельство было исследовано ранее мировым судьёй.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8C6B98739529270EE7E0F0369B4F3EBE0B4DCC79985AA358529F0748E880170BE44D70F4A7A0673ER45CK 333 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 05 марта 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Кац Аркадия Матвеевича - без удовлетворения.

Судья:            подпись            Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья:          Секретарь: