Решение по делу № 7У-9599/2021 [77-4062/2021] от 10.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 77-4062/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                                        15 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Зыкина С.В.

    судей               Зориной С.А., Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора                                       Матвейчук Е.Ю.

осужденного                                   Салахова С.Р.

адвоката                                          Колпакова С.В.

при секретаре                        Бинчук А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колпакова С.В. в интересах осужденного Салахова Сергея Ренатовича на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Салахова С.Р. и адвоката Колпакова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 ноября 2020 года

Салахов Сергей Ренатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 02 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 11 дней. Наказание отбыто в период с 27 июля 2020 года по 06 августа 2020 года,

осужден :

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Салахову С.Р. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Салахова под стражей в период с 07 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По этому же приговору осужден Гурьев Д.Н.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года приговор в отношении Салахова С.Р. изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Салахова С.Р., по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>., добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, со смягчением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Из осуждения Салахова С.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Постановлено считать Салахова осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Смягчено Салахову С.Р. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Салахову С.Р. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Салахова С.Р. оставлен без изменения.

       В кассационной жалобе адвокат Колпаков С.В. в интересах осужденного просит об отмене постановленных в отношении Салахова С.Р. судебных решений, мотивируя непричастностью последнего к совершению преступлений и недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что суд сослался лишь на противоречивые доказательства и признательные показания осужденного, которые Салахов в ходе судебного следствия не подтвердил. При этом, по доводам жалобы, Салахов обращал внимание суда на то, что данные показания были получены сотрудниками правоохранительных органов путем оказания на него давления, однако данная версия судом не проверялась. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>., при этом подвергает сомнению объективность и достоверность инвентаризационной описи, составленной, по его мнению, на основании информации, предоставленной оперативными сотрудниками. Вместе с тем, полагает невыясненным вопрос о том, каким образом потерпевшие в ходе разбойного нападения идентифицировали осужденных, имеющих схожие антропометрические данные и находящихся в медицинских масках, считая, что информация в части распределения преступных действий между нападавшими также была им предоставлена сотрудниками полиции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большунов В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Салахов С.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 11 июня 2020 года, около 19 часов 00 минут, и 27 июня 2020 года, около 04 часов 00 минут, соответственно, в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Салахова С.Р. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Салахова, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах хищения товара из магазина «Вкусные продукты», куда он незаконно проник через проем разбитого им окна тамбурного помещения, а также об обстоятельствах нападения на потерпевших <данные изъяты> с целью хищения принадлежащего им имущества, с использованием при этом ножа, которым он нанес последним множественные удары. Вина осужденного подтверждается последовательными показаниями <данные изъяты>., уличившего Салахова в совершении разбоя и пояснившего о его роли и действиях, аналогичными показаниями потерпевших <данные изъяты>, а также пояснениями потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, позволивших суду правильно установить размер ущерба, причиненного в результате кражи из магазина, соответствующими в данной части пояснениям Салахова на следствии, указавшего количество и наименование похищенного имущества, других свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, заключениями экспертиз о причиненном Салаховым в ходе разбойного нападения вреда здоровью потерпевших, позволившими суду правильно установить опасность примененного насилия для жизни и здоровья последних.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Салахова С.Р., а также о правильности квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступлений. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы о том, что признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Салаховым в результате оказания на него физического и психологического давления, вопреки доводам жалобы, были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после задержания Салахова он был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитников, давал показания на месте преступления, указывая на конкретные объекты и обстоятельства, о которых было известно только ему, при этом не сообщал о самооговоре и применении к нему каких-либо недозволенных методов расследования.

Каких-либо данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Салахова к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Салахову С.Р., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Салахова, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, о несогласии с размером причиненного ущерба, а также о наличии противоречий, не устраненных судом первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Салахова С.Р. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор и апелляционное определение в отношении Салахова указанным требованиям в полной мере не соответствуют.

Так, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в назначенное наказание до дня вступления приговора суда в законную силу.

При этом, как следует из обжалуемого приговора, суд, определив в нем начало срока отбывания наказания Салаховым с 07.08.2020 года, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что по данному делу он был задержан 27 июня 2020 года, а 29 июня 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка суда при определении времени зачета на то, что в период с 27 июля 2020 года по 06 августа 2020 года Салахов отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от 02 марта 2020 года состоятельной признана быть не может и на зачет не влияет, поскольку не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, при этом наказание по обжалуемому приговору по совокупности с указанным приговором мирового судьи не назначалось.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на явки с повинной Салахова, как на доказательства его вины, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката и не подтверждены в судебном заседании самим осужденным.

Судом апелляционной инстанции данные ошибки исправлены не была.

Исключение указанных явок с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Салахова в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

При этом вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влияют на оценку совокупности других данных о личности осужденного, не уменьшают объем его обвинения, а потому не могут служить поводом для смягчения Салахову наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, другим данным о его личности, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года в отношении осужденного Салахова Сергея Ренатовича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Салахова С.Р. его явки с повинной.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Салахова С.Р. под стражей в период с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колпакова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.В. Зыкин

Судьи                                                         С.А. Зорина

                                                                                                                    О.Н. Лазарева