Решение по делу № 22-121/2022 от 10.01.2022

судья Субботина Т.А.

дело № 22-121/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                       27 января 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Дамбиевой Т.В., Чернега А.С.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Агафонов П.П., его защитника - адвоката Бураева В.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Агафонов П.П. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2021 года, которым

Агафонов П.П., ... года рождения, уроженец <...> <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Агафонов П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Агафонов П.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Агафонов П.П. под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 20 250 рублей, взысканы с осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Агафонов П.П., адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Агафонов П.П. признан виновным в том, что в один из дней с 20 по 31 января 2017 года, находясь в квартире по адресу: <...>6, незаконно приобрел путем присвоения огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62 мм, изготовленное самодельным способом с использованием узлов и деталей гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К, а также два патрона калибра 7,62х39 мм, являющихся боеприпасами к нему, и незаконно хранил указанное в кладовке своего дома по адресу: <...>.

28 июля 2021 года около 23 часов 30 минут Агафонов П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по указанному адресу, взял вышеуказанные огнестрельное нарезное оружие и два патрона, после чего с целью убийства направился к РЛБ, находившейся в <...>. 28 июля 2021 года около 24 часов Агафонов, увидев в окне РЛБ, из личной неприязни, в целях причинения смерти последней произвел в нее один выстрел из оружия. После чего, Агафонов выбросил оружие вместе с оставшимся патроном около своего дома. В результате преступных действий Агафонова наступила смерть РЛБ в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Агафонов П.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Агафонов П.П., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд при назначении наказания не учел его неудовлетворительное состояние здоровья, а именно, наличие инвалидности 3 группы с детства, бронхиальную астму, аллергический ринит, атопический дерматит, данные о том, что он постоянно нуждается в лечении, в приеме лекарств и регулярном приеме у врача. Просит провести его полное медицинское обследование по всем заболеваниям. Обращает внимание, что справку, согласно которой он является пенсионером, не вложили в материалы дела.

Кроме того, просит провести в отношении него судебно – психиатрическую экспертизу, поскольку на момент совершения преступления он был в психическом расстройстве и в состоянии аффекта, у него появляются провалы в памяти. Защитник обещал ему, что будет ходатайствовать о назначении экспертизы, но указанного не сделал.

Просит пересмотреть уголовное дело и принять указанное во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая РНВ просит оставить ее без удовлетворения, поскольку последний при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, психических расстройств не имел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В подтверждение выводов о доказанности вины Агафонов П.П. суд обоснованно привел его оглашенные показания в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 20 по 31 января 2017 года, в квартире по <...>6, <...>, он взял себе в пользование огнестрельное оружие и 20 патронов, которые принадлежали его умершему отчиму БСИ, принес и хранил их в кладовке на своем участке. 28 июля 2021 около 23 часов 30 минут он, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, решил убить свою тещю РЛБ путем выстрела в нее из оружия, в связи с тем, что последняя настраивала против него свою дочь РНВ, с которой он состоял в семейных отношениях. Он взял ружье, вставил патрон, и пришел к дому РЛБ. Около 24 часов этого же дня, когда к окну дома подошла РЛБ, он произвел в нее выстрел. Далее он вставил патрон, чтобы покончить жизнь самоубийством, но не смог, и возле своего дома бросил огнестрельное оружие на землю.

В ходе проверки показаний Агафонов указанные показания подтвердил, продемонстрировав на месте преступления, каким образом произвел выстрел в РЛБ, а также указав место хранения оружия.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Агафонова в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, интересы осужденного на предварительном следствии и в суде представлял квалифицированный адвокат, его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного. Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны защитника Шапхоева С.В. нарушений права Агафонова на защиту.

Виновность Агафонова в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей РНВ в суде о том, что около 24 часов 28 июля 2021 года она находилась в доме у своей матери. Когда в окно постучался ее сожитель Агафонов, она направилась открывать дверь, чтобы поговорить с ним. Услышав выстрел, она вернулась и увидела, что в квартире около окна, в которое стучался Агафонов, на полу лежала ее мать с телесными повреждениями;

оглашенными показаниями свидетеля АКП в ходе предварительного следствия о том, что ночью она проснулась от звука бьющегося стекла, далее увидела мертвую бабушку на полу около окна;

оглашенными показаниями свидетеля БГС в ходе предварительного следствия о том, что ночью 29 июля 2021 года к нему домой пришел его брат Агафонов, и сказал, что из-за семейных обстоятельств застрелил РЛБ;

протоколом осмотра квартиры, в которой на полу обнаружен труп РЛБ с двумя ранами округлой формы, при этом установлено, что в окне стекла разбиты;

протоколом осмотра участка около <...>, где на земле обнаружено огнестрельное оружие с патроном в стволе;

протоколом осмотра участка местности, где ранее был расположен <...>;

протоколом осмотра трупа РЛБ с изъятием деформированной пули;

протоколом осмотра патрона с маркировочным обозначением «7,62х39» «БПЗ», огнестрельного оружия, пули с деформированной головкой;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть РЛБ наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением 2-го ребра слева по среднеключичной линии, 6-го ребра справа по лопаточной линии, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, дуги аорты, правого желудочка сердца, корня правого легкого, нижней доли правого легкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей, повреждение внутренних органов в виде размозжения ткани органов, гемоперикард, двусторонний гемоторакс, малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов, бледно-фиолетовые островчатые трупные пятна. Вышеуказанное пулевое ранение грудной клетки могло быть причинено в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что представленное оружие является огнестрельным нарезным оружием калибра 7,62 мм, изготовленным самодельным способом с использованием узлов и деталей гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К, пригодное для стрельбы; представленные патроны являются боеприпасами; пуля выстреляна из представленного оружия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного, заключениями экспертов, поэтому правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда о том, что об умысле Агафонова на убийство РЛБ свидетельствовали избранное им орудие преступления, обладающим повышенными поражающими свойствами, его целенаправленными подготовительными действиями по изъятию из места хранения оружия с дальнейшим направлением по месту жительства потерпевшей, и выстрелу с небольшого расстояния из огнестрельного оружия в область жизненно важных органов – в грудную клетку потерпевшей.

Суд обоснованно исключил совершение убийства РЛБ по неосторожности, приняв во внимание использованное орудие преступления, характеристики и локализацию ранения, объективно установленные действия Агафонова.

При этом суд обосновал, что объективные условия произошедшего исключали состояние обороны со стороны осужденного или ее превышения.

Вопреки доводам жалобы, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта. Вопрос о наличии в действиях осужденного состоянии аффекта в момент совершения преступления обсуждался судом, и правильно не нашел своего подтверждения, поскольку у последнего не наблюдалось внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией.

Мотив совершения преступлений судом установлен верно – личная неприязнь в РЛБ из-за конфликтных отношений с последней.

Выводы суда о том, что Агафонов в нарушение закона «Об оружии» незаконно приобрел в январе 2017 года и хранил до ... огнестрельное оружие и боеприпасы, подтверждены заключением судебно-баллистической экспертизы. Судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, не установил оснований сомневаться в ее выводах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения судом судебно-психиатрической экспертизы в отношении Агафонова в соответствии со ст.196 УПК РФ, с учетом материалов уголовного дела, у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вменяемость Агафонова в отношении инкриминируемых ему преступлений надлежаще проверена судом. С учетом данных о личности осужденного, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, его поведения на следствии и в суде, суд правильно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Агафонова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Наказание осужденному Агафонов П.П. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Агафонову суд учел полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие судимости, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

Доводы осужденного о необходимости установления всех его заболеваний путем проведения полного медицинского обследования, о чем последний просит в жалобе, не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтено состояние его здоровья и инвалидность, с исследованием соответствующих документов о состоянии здоровья и справки об инвалидности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно признал по ч.1 ст. 105 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировав тем, что именно такое состояние существенно повлияло на его поведение, на неправильное восприятие им окружающей обстановки, и привело к принятию им решения о причинении смерти РЛБ.

Кроме того, суд признал на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, поскольку установлено, что убийство потерпевшей совершено с применением огнестрельного оружия. Решение суда в этой части надлежащим образом в приговоре мотивировано, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Агафонова, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Агафонов П.П. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а по ч.1 ст. 105 УК РФ также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку отягчающие наказания обстоятельства по данному преступлению не установлены. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденному ниже нижнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденному наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Отбывание Агафонов П.П. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62 мм необходимо передать в МВД Республики Бурятия для определения его судьбы, два патрона калибра 7,62х39 мм, две гильзы, три пули – уничтожить.

Суд, правильно разрешив вопрос об оружии, не принял во внимание, что разрешение вопроса о патронах производится также в соответствии с п. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года N 814 (ред. от 31.12.2020), согласно которым изъятые патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту, уничтожаются территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном указанным органом.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении патронов.

С учетом данных положений закона, изъятые патроны и пули необходимо передать в МВД по <...> для разрешения их судьбы.

Суд постановил взыскать с осужденного Агафонов П.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 20 250 рублей, в том числе 11250 рублей в ходе в ходе предварительного расследования, и 11 250 рублей в ходе судебного разбирательства, не установив оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Как следует из протокола судебного заседания, Агафонов просил назначить ему адвоката, ему были разъяснены положения ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, с предоставлением возможности выразить свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. Суд убедительно мотивировал вывод об отсутствии данных об имущественной несостоятельности Агафонов П.П., учитывая ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие детей, отсутствие противопоказаний к труду при наличии инвалидности 3 группы. Вместе с тем, учитывая данные о том, что одно судебное заседание не состоялось по объективным причинам, ввиду не доставления Агафонов П.П. в суд, и юридическая помощь осужденному в этот день фактически не оказывалась, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за указанный день в сумме 2250 рублей, отсутствовали. В связи указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор, снизив размер взысканных с Агафонова процессуальных издержек на 2250 рублей.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2021 года в отношении Агафонов П.П. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что два патрона калибра 7,62х39 мм, две гильзы, три пули - передать в МВД по <...>.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Агафонов П.П. в доход федерального бюджета, связанных с вознаграждением адвоката, до 18 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агафонов П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: