Решение по делу № 33-2991/2020 от 25.03.2020

Стр.152г госпошлина 150 руб.

Судья: Челпанова С.В. Дело № 33-2991/2020 21 мая 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Чистяковой Н.Г., Котова Д.О., Пыжовой И.А., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3389/2019 по апелляционной жалобе Шиловской Антонины Афанасьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Евглевский И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шиловской А.А. и в последнем заявленном виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 14 700 руб., расходы на претензию 5000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 71 708 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 19 700 руб., начиная с 17 декабря 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на почтовые услуги - 210 руб.; с Шиловской А.А. взыскать разницу невозмещенного ему ущерба без учета износа (за вычетом выплаченного страхового возмещения) в размере 57 148 руб. 36 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2026 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке 10 000 руб., расходы по дефектовке - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. в равных долях.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2018 года в результате ДТП автомобилю Сорвановой З.В. «Kia Ceed», госзнак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, Шиловской А.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое получило полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. На основании договора цессии от 29 мая 2019 года право требования по данному ДТП перешло от Сорвановой З.В. к истцу. Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не был выплачен, подан иск.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 700 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 20 000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на дефектовку 1250 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., неустойку начиная с 17 декабря 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 19 700 руб., с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 380 000 руб. С Шиловской А.А. суд взыскал в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 57 148 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на дефектовку 1 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1914 руб. 45 коп. Также суд взыска с ответчиков в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. с каждого, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1541 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, Шиловская А.А. просит указанное решение суда отменить.

Оспаривает размер и состав ущерба, утверждая, что автомобиль уже был отремонтирован; имелись несоответствия повреждений в справке о ДТП от 21 ноября 2018 года с наряд-заказом на ремонт транспортного средства. Поэтому полагает, что взыскание должно производиться по фактически понесенным расходам. Обращает внимание, что не была извещена о времени проведения судебной экспертизы. Считает, что представитель истца дал недостоверные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сорванова З.В. является собственником автомобиля «Kea ceed», г/н №.

21 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шиловской А.А., автомобилю, принадлежащему Сорвановой З.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 ноября 2018 года Сорванова З.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт, который выполнен не был в связи с отзывом направления страховщиком.09 января 2019 года в адрес страховой компании Сорванова З.В. направила претензию с требованием произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.

04 февраля 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 900 руб.

На основании договора цессии от 29 мая 2019 года права требования о возмещении ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, перешло к истцу.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Из заключения судебной экспертизы № 245/19-СД от 27 августа 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 41 600 руб., без учета износа по рыночным ценам в регионе 98 748 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение ООО «Респект» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, расходы на оценку, дефектовку, неустойки, судебные расходы, во взыскании штрафа отказал. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Суд также, исходя из того, что виновные действия Шиловской А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика 57 148 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с учетом выплаченного и взысканного размера страхового возмещения, расходы на оценку, дефектовку и судебные расходы.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, а доводы жалобы отклоняет.

Отступление от натуральной формы возмещения не было обусловлено виновными действиями истца, поскольку направление было отозвано страховщиком.

Размер ущерба (в том числе без учета износа) определен на основании допустимого, достоверного заключения экспертизы, проведенной ООО «Респект». Оно мотивировано, нормативно и фактологически обосновано, выполнено в соответствии с нормативными требованиями. Экспертом произведен расчет ущерба применительно к обстоятельствам конкретного ДТП.

Указанное заключение ответчиком при помощи равноценного специального доказательства не опровергнуто. Никакими иными доказательствами в деле выводы эксперта под объективное сомнение не ставятся.

Довод апеллянта о том, что она не была извещена о времени проведения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как экспертиза проводилась по материалам дела, которые известны ответчику и находились в материалах судебного дела. Доказательств недостоверности подэкспертных материалов не имеется. Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта об оспаривании состава повреждений опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы, выполненной специалистом, которым выявлены расчет произведен по относимым к ДТП повреждениям.    

Доводы апеллянта о том, что автомобиль отремонтирован ничем достоверно не подтверждены по тем материалам, которые представлены суду первой инстанции. Новые доказательства отклоняются как по обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, так и в силу того, что из них достоверно не следует, что автомобиль был отремонтирован и это фактически каким-либо образом влияет на размер ущерба.

Более того, апеллянт не учитывает, что истец избирает способ возмещения ущерба. Истцом избран расчетный способ стоимости восстановительного ремонта. Он доказательно обоснован.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, что существует иной более дешевый и эффективный способ восстановления автомобиля. Таких доказательств не представлено. Ее заявления о ремонте автомобиля не имеют при таких обстоятельствах обоснованности.

Заявления апеллянта о недостоверности пояснений истца и его представителя не подтверждаются собранными в конкретном деле доказательствами. Возбуждение уголовно-правовой проверки в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело, не входит.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской Антонины Афанасьевны – без удовлетворения.    

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Д.О. Котов
И.А. Пыжова