Решение по делу № 2-722/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-722/2022

56RS0023-01-2022-001492-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Богатко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Ш.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ш.С.И. в свою пользу задолженность по вышеназванному договору за период с 19.10.2020 по 23.12.2021 (включительно) в размере 831 032,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 510,33 руб.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.С.И. заключен кредитный договор № на основании которого последней выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора Ш.С.И. приняла на себя обязанность по возврату кредитной задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушении условий договора Ш.С.И. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства в связи с чем, по состоянию на 23.12.2021 образовалась задолженность в размере 831 032,96 руб., из которых: 126 533,78 руб. – просроченные проценты, 673 714,12 руб. – просроченный основной долг, 15 905,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 879,39 руб. – неустойка за просроченные проценты. Банком в адрес ответчика было направленно письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении договора. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ш.С.И. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что Ш.С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Ш.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ПАО Сбербанк с рассматриваемым иском ответчик не обладала правоспособностью.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Ш.С.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления Банком рассматриваемого иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами. В противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В свою очередь права Банка на взыскание задолженности по спорному кредитному договору в связи с прекращением производства по делу, не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам умершего заемщика или с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Ш.С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          Кифоренко А.Н.