Решение по делу № 33-13387/2020 от 17.08.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-13387/2020

17 сентября 2020 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Сагетдиновой А.М.
судей	Аюповой Р.Н.,
Иванова В.В.
при секретаре судебного заседания	Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукиной Е.А., Кубышевой Е.С., Ручкиной Л.В., Кузнецовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Баукиной Е.А., Кубышевой Е.С., Ручкиной Л.В., Кузнецовой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия,

установила:

Баукина Е.А., Кубышева Е.С., Ручкина Л.В., Кузнецова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что Баукиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., Кубышевой Е.С. - автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., Ручкиной Л.В. - автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., Кузнецовой Е.В. – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... В период с дата по дата, а также дата рабочими на стройплощадке, находящейся рядом с домом по адресу: адрес, произведены покрасочные работы по окраске башенного крана с помощью краскопульта с желтой краской. С дата по дата они обнаружили на своих автомобилях идентичные многочисленные точечные следы краски желтого цвета, которой были покрыты все автомобили, стоящие на стоянке, краска с автомобилей не оттиралась. По данному факту они обратились в отдел МВД России по адрес. В ходе доследственной проверки был опрошен прораб ООО «ГеоСтрой» ФИО4, пояснивший, что дата действительно были произведены покрасочные работы башенного крана с помощью краскопульта желтой краской. В связи с причинением материального ущерба были произведены независимые экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобилей с извещением ООО «ГеоСтрой». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баукиной Е.А. без учета износа составляет 340 400 рублей, Кубышевой Е.С. - 514 600 рублей, Ручкиной Л.В. - 163 00 рублей, Кузнецовой Е.В. - 260 900 рублей. За составление экспертного заключения каждым из истцов оплачено 3 000 рублей, за услуги по оказанию юридической помощи - по 5 000 рублей. Просят взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу Баукиной Е.А. материальный ущерб в размере 340 400 рублей, стоимость услуг оценщика - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 604 рубля; в пользу Кубышевой Е.С. материальный ущерб в размере - 514 600 рублей, стоимость услуг оценщика - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 346 рублей; в пользу Ручкиной Л.В. материальный ущерб в размере 163 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 460 рублей; в пользу Кузнецовой Е.В. материальный ущерб в размере 260 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг юриста - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 809 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба, просили взыскать с ответчика в пользу Баукиной Е.А. в размере 97 476 рублей, Кубышевой Е.С. - 90 224 рубля, Ручкиной Л.В. - 55 001 рубль, Кузнецовой Е.В. - 65 187 рублей, поддержав также иные заявленные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года с ООО «ГеоСтрой» в пользу Баукиной Е.А. взысканы материальный ущерб в размере 97476 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,18 рублей; в пользу Кубышевой Е.С. материальный ущерба в размере 90 224 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906,72 рублей; в пользу Ручкиной Л.В. материальный ущерб в размере 55 001 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,03 рублей; в пользу Кузнецовой Е.В. материальный ущерб в размере 65 187 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,61 рублей; в пользу каждого из истцов также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 500 рублей; с ООО «ГеоСтрой» в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, истцы Баукина Е.А., Кубышева Е.С., Ручкина Л.В., Кузнецова Е.В. в апелляционной жалобе просят его изменить и взыскать расходы на услуги представителя с ответчика в полном объеме, так как по Республике Башкортостан средняя цена за юридические услуги одному клиенту стоят от 4 000 до 5 000 рублей, расходы истцов на юридические услуги являются разумными в решении суда не мотивировано и необоснованно снижение данных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ГеоСтрой» просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в связи с неправильным применением норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, носит явно неразумный характер, стоимость аналогичной экспертизы в отношении 6 автомобилей составила 35000 рублей. Расходы истцов по проведению досудебной оценки стоимости ущерба не подлежат взысканию с ответчика, так как их выводы были опровергнуты выводами судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, поэтому судебные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Гатауллина И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ручкиной Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №....

Баукиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...

Кубышевой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №....

Кузнецовой Е.В. по договору купли-продажи дата приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....

На основании договора аренды от дата Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан и ООО «ГеоСтрой» заключили договор аренды земельного участка общей площадью 2505 кв.м, расположенного по адресу: адрес, сроком на 7 лет.

В период с дата по дата, а также дата рабочими на стройплощадке, находящейся рядом с домом по адресу: адрес, около которого были расположены автомобили истцов, произведены покрасочные работы по окраске башенного крана с помощью краскопульта с желтой краской, что сторонами не оспаривается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило заявление от ФИО5 о том, что рабочие красили металлоконструкции на строящемся адрес и краска попала на его автомобиль, а также на автомобили других граждан, в том числе Баукиной Е.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило заявление от ФИО6 о том, что рабочие красили металлоконструкции на строящемся адрес и краска попала на ее автомобиль ... государственный регистрационный знак №...

В рамках доследственной проверки начальник участка ООО «ГеоСтрой» ФИО2 ФИО18. пояснил, что они производят работы по строительству жилого адрес, с дата по дата на строительной площадке производились малярные работы по окраске металлических конструкций башенного крана с помощью краскопульта.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баукиной Е.А. без учета износа составляет 340 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кубышевой Е.С. без учета износа составляет 514 600 рублей.

Согласно экспертному заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ручкиной Л.В. без учета износа составляет 163 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовой Е.В. без учета износа составляет 260900 рублей.

Каждым из истцов оплачены услуги оценщика по 3000 рублей, юридические услуги по 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ... №... повреждения деталей транспортных средств ... государственный регистрационный знак №..., ... государственный регистрационный знак №..., ..., государственный регистрационный знак №..., ... государственный регистрационный знак №..., в виде наслоения ЛКП желтого цвета внешне однородные и идентичные на всех указанных автомобилях. Указанный факт не исключает возможность повреждения транспортных средств в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 97476 рублей, транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., - 90224 рублей, транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... - 55001 рублей, транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., - 65187 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив данное экспертное заключение от дата в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении материального ущерба истцам в результате виновных действий ответчика и частично удовлетворил исковые требования.

В части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом только в части определения судом первой инстанции размеров расходов на производство судебной экспертизы, досудебного экспертного заключения, на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы истцов на оплату услуг оценщика и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, исходя из полного удовлетворения уточненных исковых требований истцов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каждым из истцов понесены расходы по проведению досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 3000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба по делу назначена судебная экспертиза, после получения результатов которой, истцы уменьшили исковые требования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили размер первоначально заявленных исковых требований в соответствии с результатом назначенной судебной экспертизы. При этом доказательств уменьшения истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истицами процессуальными правами, в материалах дела не имеется. Судом обоснованно не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с тем, что исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что досудебные экспертные заключения не приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости материального ущерба в связи с проведением по делу судебной экспертизы, не освобождает его от возмещения истцам расходов на ее проведение, так как это являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд, не определив размер материального ущерба.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент» с возложением расходов по ее оплате на ответчика.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение было подготовлено ООО «Аргумент» и направлено в суд первой инстанции. Ответчиком оплата за экспертизу в размере 112000 рублей не произведена.

Судом первой инстанции расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика в пользу ООО «Аргумент» в полном размере в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на экспертизу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гатауллин И.Т. пояснил, что ООО «Геострой» не было согласно с размером заявленного истцами материального ущерба, ходатайствовало о назначении экспертизы, готово нести расходы за ее проведение, но в разумных пределах, стоимость экспертизы в размере 112000 рублей является завышенной.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией запрошены сведения у ООО «Аргумент» о проведенных работах при производстве судебной экспертизы, калькуляции ее стоимости.

С учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приобщены к материалам гражданского дела калькуляция сметной документации при производстве экспертизы по гражданскому делу №..., согласно которой экспертом на проведение экспертизы затрачено 33 часа 40 минут, из них 18 часов на выезд в адрес, произведено исследование и анализ четырех автомобилей, произведены транспортные расходы 2080, 05 рублей, материально-технические расходы - 1200 рублей, налог – 6720 рублей, плановые накопления – 26320 рублей.

В самом экспертном заключении указано, что экспертиза проведена с дата по дата с выездом дата для осмотра транспортных средств в адрес Республики Башкортостан. Между тем, осмотр произведен только в отношении 3 из 4 автомобилей, проведение выездного исследования в течении 18 часов с учетом отдаленности адрес от адрес и при осмотре только 3 автомобилей не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организацией не представлены доказательства объема проделанной работы, не обоснована заявленная ко взысканию сумма.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу судебная экспертиза относилась ко второй категории сложности, при наличии трех признаков сложности: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08 февраля 2019 года № 34/1-1, стоимость авто-технической экспертизы первой категории сложности оценивается в размере 20 824,00 рублей, второй категории сложности - 66 636,80 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из фактически проделанной экспертом работы, проведения осмотра только 3 автомобилей, требований разумности и соразмерности, расценок на аналогичные экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат снижению до 70000 рублей.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на юридические услуги в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из длительности и сложности дела, требований разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Баукиной Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам получения заказчиком суммы ущерба с компании ООО «ГеоСтрой» по факту повреждения автомобиля Тойота Белта стоимостью 5000 рублей.

Аналогичные договора дата заключены с Кубышевой Е.С., Ручкиной Л.В., Кузнецовой Е.В.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Кубышевой Е.С., Ручкиной Л.В., Кузнецовой Е.В., Баукиной Е.А. за оказание услуг оплачено по 5 000 рублей в пользу ФИО19 ФИО8 каждой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, поскольку при определении его размера суд не учел в полном объеме положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся разумности взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения расходов на юридические услуги с 5000 рублей до 500 рублей.

Представителем истцов составлено коллективное исковое заявление, проведена досудебная работа по составлению претензии, истребованию документов, получению экспертных заключению, составлению письменных ходатайств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер представительских услуг в сумме 1500 рублей в пользу каждого истца будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу Баукиной Е.А., Кубышевой Е.С., Ручкиной Л.В., Кузнецовой Е.В. расходов на оплату услуг юриста в размере 500 рублей в пользу каждой, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу Баукиной Е.А., Кубышевой Е.С., Ручкиной Л.В., Кузнецовой Е.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей в пользу каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий	Сагетдинова А.М.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.