Решение по делу № 1-236/2023 (1-904/2022;) от 28.12.2022

УИД66RS0051-01-2023-000005-14

          ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                  «16» февраля 2023 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Антоновой А. Л.,

защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

подсудимого Гладышева А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-236/2023, в отношении:

Гладышева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                          УСТАНОВИЛ

    Подсудимый Гладышев А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Н 464 ЕР, 96 регион, двигаясь по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги с последующем опрокидыванием автомобиля, вследствие чего, кузов автомобиля получил различные повреждения. Гладышев А.В. не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы и покинул место ДТП. Гладышев А.В., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>70, с целью сокрытия своего участия в дорожно-транспортном происшествии, решил ввести в заблуждение правоохранительные органы, сделав заведомо ложное сообщение о неправомерном завладении его автомобилем, то есть, об угоне транспортного средства. С указанной целью, Гладышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06:30, вышел на улицу и, находясь у <адрес> в <адрес>, с телефона ранее ему не знакомого Свидетель №1, абонентский №, действуя умышленно, преследуя личную заинтересованность, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, осознавая, что заявленное им преступление реально не совершалось, сделал заведомо ложное сообщение о неправомерном завладении его автомобилем неизвестным лицом в ЕДДС МКУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа», расположенный по адресу: <адрес>, которое в последующем было передано начальнику смены дежурной части МО МВД России «Серовский». Сообщение Гладышева А.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № в дежурной части МО МВД России «Серовский». По данному сообщению, на место предполагаемого преступления, выехала следственно-оперативная группа (далее по тексту СОГ), наряд ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский», наряд ППСП МО МВД России «Серовский», эксперт - криминалист МО МВД России «Серовский», младший инспектор-кинолог КГ МО МВД России «Серовский» со служебно - розыскной собакой.

В период с 08:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Гладышева А.В., находившегося в служебном автомобиле полиции, припаркованном у <адрес> в <адрес>, возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, во исполнение которого, он целенаправленно, собственноручно написал заявление в органы, уполномоченные осуществлять разрешение сообщений о преступлениях и уголовное преследование, в соответствии со ст.141 УПК РФ в МО МВД России «Серовский», об угоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Н 464 ЕР, 96 регион, то есть, о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Гладышев А.В. при написании заявления был предупрежден дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» Свидетель №2, которая несла службу в составе дежурной СОГ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем Гладышев А.В. собственноручно сделал запись в заявлении. Однако, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Гладышев А.В. умышленно, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, преследуя личную заинтересованность, сделал заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть, о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, тем самым, воспрепятствовал нормальному функционированию правоохранительных органов и осуществлению правосудия. Заявление Гладышева А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № в дежурной части МО МВД России «Серовский». По сообщению Гладышева А.В. сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Серовский», была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, а именно: осмотр места происшествия, сбор объяснений, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподтвержденным фактом неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Гладышев А.В. вину не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле, который стоял за кафе «Му-му», распивал спиртное с незнакомыми ему двумя молодыми людьми. Так как, находился в состоянии сильного опьянения, лег на заднее сиденье автомобиля и уснул, проснулся от того, что автомобиль переворачивается. Когда автомобиль встал на колеса и остановился, он увидел, как с передних сидений вышли два человека и скрылись. Задние двери автомобиля не открывались и он выбрался через окно передней двери, встав ногами на заднее сиденье, а затем, перебравшись вперед. Место ДТП он покинул, позвонил в службу 112 и сообщил об угоне. Всех событий сотрудникам полиции не рассказал, так как, было стыдно.

Заслушав показания Гладышева А. В., суд относится к ним критически и не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку, они опровергаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании и расценивает его показания как линию защиты.

Доказательствами вины Гладышева А.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ являются:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОД МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. С Гладышевым ранее не знакома, встретилась с ним в связи с исполнением ею служебных обязанностей. Когда утром она заступила на дежурство, поступила информация о том, что по сообщению Гладышева А.В., неизвестный неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н 464 ЕР, 96 регион, припаркованный уд. 10 по <адрес> в <адрес>. От оперативного дежурного стало известно, что угнанный автомобиль обнаружен сотрудниками ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский» у <адрес> в <адрес>. Гладышев А.В. находился у магазина «Марк», они забрали Гладышева А.В. и поехали с ним в район <адрес>, где был обнаружен автомобиль. Гладышев А.В. рассказал им, что его автомобиль ВАЗ 21150 был припаркован во дворе кафе «Му-Му» по <адрес> на протяжении трех дней. Автомобиль видел накануне, вечером, а утром автомобиля не обнаружил. По прибытию в район <адрес> в <адрес>, в поле, был обнаружен автомобиль ВАЗ-21150, который имел множество различных повреждений. У Гладышева А.В. была гематома на лице, в области лба, грязная одежда, поэтому, у них сразу возникло подозрение, что Гладышев говорит неправду и что он был в своем автомобиле во время ДТП, но, Гладышев продолжал утверждать, что его автомобиль угнали неизвестные. Ею, совместно с экспертом, был проведен осмотр автомобиля и близлежащей территории. Эксперт сообщил, что замок зажигания не поврежден и поэтому очевидно, что автомашину заводили ключом, то есть, где-то должен быть ключ, на что Гладышев достал из кармана связку ключей и сказал, что вот они. Также, он сообщил, что у него был второй комплект, который находился в автомобиле. Затем, возле автомобиля была обнаружена бейсболка синего цвета, Гладышев отрицал, что она принадлежит ему. Кинолог дал понюхать бейсболку служебно-розыскной собаке, которая подошла к Гладышеву и остановилась около него, тогда Гладышев сознался, что бейсболка его. Они стали спрашивать у Гладышева, каким образом у автомобиля оказалась его бейсболка. Он сказал, что, наверное, она была в автомобиле и выпала, когда машина перевернулась. Им было очевидно, что Гладышев находился в автомобиле во время ДТП, поскольку, на передней двери автомобиля был обнаружен след обуви, которая была обута у Гладышева и вокруг автомобиля было множество следов его обуви, о чем им сказал эксперт – криминалист, сверив обувь, которая была на ногах у Гладышева со следами вокруг и на дверях автомобиля. Ею был задан вопрос Гладышеву А.В., будет ли он писать заявление по факту угона автомобиля, он ответил, что будет. Они несколько раз разъясняли Гладышеву, что если он подаст заявление, а потом оно окажется заведомо ложным, он будет привлечен к уголовной ответственности, на что, Гладышев сказал, что знает это и будет писать заявление. Она передала Гладышеву А.В. бланк заявления и разъяснила ст. 306 УК РФ, затем она спросила у него, понятна ли ему эта статья, он сказал, что понятна. В служебном автомобиле МО «Серовский», ею было принято от Гладышева А.В. заявления, по факту неправомерного завладения его транспортным средством, отобрано объяснение. После проведения необходимых мероприятий, следственно-оперативная группа совместно с Гладышевым А.В. проехала в отдел полиции. Обнаруженные в ходе ДТП бейсболка и ключи ею не изымались, они остались у Гладышева. Гладышев А.В. с оперуполномоченным ФИО8 прошли в кабинет к последнему. Через некоторое время, ей от ФИО8 стало известно, что Гладышев ему дал объяснение, в котором пояснил, что он сам, управляя своим автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, и решил вызвать сотрудников полиции, которым сделал заведомо ложное сообщение о преступлении - угоне его автомобиля. Ей было передано объяснение Гладышева А.В., в котором он поясняет, что сам находился за рулем автомобиля во время ДТП, его автомобиль никем угнан не был, а также что им был сделано заведомо ложное заявление о совершении угона. Указанное объяснение было ею приобщено к материалу проверки, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Гладышев не обжаловал. Также, ею был зарегистрирован рапорт по факту того, что в действиях Гладышева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Гладышев им также говорил иную версию, что он спал на заднем сиденье автомобиля после того, как распивал в нем спиртное с неизвестными людьми, которые, затем, угнали его автомобиль, и проснулся он в момент ДТП. Однако, находиться на заднем сиденье Гладышев не мог, поскольку, от удара полка в автомобиле вылетела на заднее сиденье и стояла поперек салона.

Показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 он заступил на рабочую смену с инспектором ДПС Свидетель №9 Из дежурной части МО МВД России «Серовский» им стало известно, что поступило сообщение от Гладышева А.В. об угоне автомобиля ВАЗ-21150, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. Им сказали, что нужно подъехать к кафе «Му-Му» на <адрес>, так как их там будет ждать заявитель. Подъехав к указанному кафе, заявителя они не обнаружили и решили проехать по <адрес>, поискать автомобиль. Автомобиль с явными признаками ДТП был обнаружен в районе <адрес>, в поле, в кювете. Они стали ожидать следственно-оперативную группу, по приезду которой, был произведен осмотр места происшествия, с группой также находился заявитель - Гладышев А.В. Он утверждал, что его автомобиль был угнан неизвестным лицом, пока он спал дома. У Гладышева А.В. была грязная одежда, ссадины на лице, то есть, по его виду можно было предположить, что он является участником ДТП, также у него были признаки алкогольного опьянения. Ими задавались Гладышеву А.В. вопросы, действительно ли его не было в автомашине во время данного дорожно-транспортного происшествия, но он утверждал, что его в автомашине не было и он не знает, как она здесь оказалась. Они оформили дорожно-транспортное происшествие. Все двери автомобиля находились в исправном состоянии, свободно открывались и закрывались, только передняя левая дверь не открывалась, так как была зажата стойкой. Ими автомобиль был эвакуирован, они продолжили заниматься своими должностными обязанностями. Через некоторое время им сообщили, что Гладышев А.В. сам управлял автомобилем и совершил ДТП, после чего, выпил алкоголь. Они с Свидетель №9 приехали в отдел полиции, там с Гладышева А.В. взяли объяснения, поле чего, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование Гладышева, установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4, показал, что он работает в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ он в 08:00 заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования, совместно с ФИО11 и ФИО12 Сразу после заступления на смену, их наряд был отправлен к кафе «Му-Му» в <адрес>. Дежурный пояснил, что там находится гр. Гладышев А.В., который заявляет об угоне его автомобиля. По приезду, возле кафе, ими был обнаружен мужчина, который представился Гладышевым А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он им пояснил, что три дня назад оставил свою автомашину ВАЗ-21150 во дворе дома по <адрес>, а сегодня пришел и обнаружил, что ее нет. Они дождались следственно-оперативную группу, передали им Гладышева А.В. и уехали на следующее сообщение.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности помощника оперативного дежурного - специалист по приему и обработке экстренных вызовов МКУ «УГЗ СГО» ЕДДС с августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ утром на телефон «112» поступил телефонный звонок, мужчина, который представился Гладышевым Андреем Владимировичем, сообщил, что его автомобиль ВАЗ-21150 серебристого цвета угнали. Указанное сообщение им было передано в дежурную часть МО МВД России «Серовский» для реагирования по указанному сообщению о преступлении.

Свидетель Свидетель №6 показал, что летом, точную дату не помнит, в позднее время, он вышел на улицу покурить и услышал шум, как при ДТП, он перешел дорогу и увидел, что в кювете находится автомобиль, вокруг него ходит мужчина и выражается нецензурно. Потом, этот мужчина вышел на дорогу и прошел в сторону поселка мимо него, по противоположной стороне проезжей части, он данного мужчину узнал – это был Гладышев, который присутствует в судебном заседании. Ранее он фамилию его не знал, Гладышев был знаком ему визуально, так как, видел его в <адрес>.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Серовский», она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании гражданина. От сотрудников ГИБДД им стала известна фамилия мужчины - Гладышев, в отношении него необходимо было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам Гладышев А.В. говорил, что он ехал на своем автомобиле, совершил ДТП, автомобиль перевернулся, а затем, он употребил спиртные напитки. После проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения Гладышева А.В. было подтверждено. В ее присутствии Гладышев А.В. не говорил, что не он находился за рулем автомобиля во время ДТП, но по нему было видно, что он переживает, он постоянно говорил: «Я выпил после ДТП, в то время когда был за рулем и совершил ДТП, я был трезвый». ( л.д. 198-199).

Показания свидетеля Свидетель №1, который указывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был экзамен в школе, он вышел из <адрес> около 07:30 и пошел к школе. Прямо у подъезда его дома он встретил ранее неизвестного мужчину, который попросил позвонить с его телефона в полицию, так как, у него угнали автомобиль, который был припаркован во дворе магазина «Марк», по <адрес>. Он на своем сотовом телефоне набрал номер «112», так как знает, что именно по этому номеру телефона нужно звонить в подобных ситуациях, когда ответил диспетчер, передал телефон мужчине. Мужчина назвал свои данные, но он их не помнит, потом он стал рассказывать диспетчеру, что он пошел на работу и увидел, что нет машины, хотя вечером машина была на месте, то есть за магазином «Марк». После того, как мужчина поговорил, он отключил вызов, передал ему телефон и он ушел на экзамен. (л.д. 146-147).

Показания свидетеля Свидетель №10, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 23:00, точное время не помнит, она шла по тротуару по <адрес>, у почты. Она обратила внимание на незнакомый ей ранее автомобиль ВАЗ 2115, серебристого цвета. Её заинтересовал данный автомобиль, так как он двигался странно, то останавливался, то разгонялся. В какое-то время автомобиль остановился рядом с ней, и она увидела, что за рулем указанного автомобиля находится ранее ей знакомый Андрей Гладышев. Тротуар, по которому она шла, находится рядом с проезжей частью, поэтому, она смогла хорошо разглядеть Гладышева. Она знает его довольно давно, он житель пос. ГРЭС, а также она знает, что он злоупотребляет алкогольными напитками. По стилю его вождения, она сделала вывод, что Гладышев А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Гладышев на автомашине поехал в сторону <адрес>, куда именно, она не знает. Кроме того, хочет уточнить, что Гладышев А. в салоне автомобиля находился один, она это точно помнит, так как обратила внимание, ей было интересно, есть кто-то в автомобиле или нет. На следующий день ей от знакомых стало известно, что Гладышев, после того, как она его видела накануне, попал в ДТП и разбил свой автомобиль. Но затем, вскоре, ей от жителей пос. ГРЭС стало известно, что Гладышев всем в поселке говорит, что не он был за рулем в момент ДТП. Утверждает, что Гладышев был в автомобиле один. (л.д. 150-151).

Суд считает возможным положить данные показания свидетелей в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Гладышевым А.В., в ходе которой, свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, которые он давал при допросе его в качестве свидетеля, и указал, что видел именно Гладышева, а не иное лицо у автомобиля после ДТП (л.д. 154-156);

         рапортом дознавателя ОД МО МВД РФ «Серовский», старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором Свидетель №2 докладывает, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Гладышева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 3);

         рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Серовский» ФИО16, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 в дежурную часть поступило сообщение от ЕДДС, о том, что Гладышев А.В. утром вышел из дома и не обнаружил свой автомобиль ВАЗ-2115 г/н №, 96 регион, который стоял у <адрес>, последний раз видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (л.д. 5);

         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен салон служебного автомобиля УАЗ-396222, государственный регистрационный знак А 0087, 66 регион, в котором Гладышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было написано заведомо ложное заявление о преступлении, (л.д. 120-121);

         заключением эксперта № от 18,11.2022, согласно которому, на предоставленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> уд. Пристанционная, 4, имеется один след пригодный для идентификации личности. След № оставлен Гладышевым Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.55-60);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 68, у старшего инспектора штаба МО МВД РФ «Серовский» ФИО17 изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о совершенном Гладышевым А.В. ложном доносе. (л.д. 74-75);

         протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемом материале прошито и пронумеровано 36 листов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт дежурного о преступлении КУСП 10543 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о приобщении КУСП; заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, где Гладышев предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса; фотография водительского удостоверение Гладышева А.В.; фотография свидетельства о регистрации ТС; фотография Страхового полиса; объяснение Гладышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Гладышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт задержания и постановки транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; акт о применении служебной собаки; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Гладышева А. В.; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Гладышева А.В.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Серовский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2; уведомление Гладышеву А.В.; уведомление прокурору <адрес> ( л.д. 77-78);

            заявлением Гладышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 102);

         протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 40, у начальника дежурной части МО МВД РФ «Серовский» ФИО18 изъято: книга 3040/38 учета заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Серовский» с №, в котором содержится информация о совершенном Гладышевым А.В. ложном доносе. (л.д. 104);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена указанная книга 3040/38 учета заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Серовский». Имеется регистрация за № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 старшим оперативным дежурным ФИО19, лично через ОД Свидетель №2 зарегистрировано заявление: Гладышев Андрей Владимирович, <адрес>70 тел. нет. Прошу привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 06.30 ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобиль ВАЗ 2115. (л.д. 106);

           протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где у заместителя начальника ЕДДС МКУ «Управления социальной защиты Серовского городского округа» ФИО20, изъят дисковый накопитель с аудиозаписью телефонного вызова от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 07:30 до 07:55. (л.д. 112-113);

           протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Гладышева А.В. осмотрен дисковый накопитель с аудиозаписью телефонного вызова от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Гладышев А.В., пояснил, что это он разговаривает с диспетчером ЕДДС и делает сообщение о совершении угона своего автомобиля, говоря о том, что не знает, где находится его автомобиль. (л.д. 115-117);

           копией дела об административном правонарушении № в отношении Гладышева А.В. по ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ. (л.д. 203-226).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Гладышеву А.В. органами предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Гладышева А.В. в совершении данного преступления.

Действия Гладышева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

          Факт сообщения Гладышевым А.В. в правоохранительные органы заведомо недостоверной информации о совершенном преступлении, подтверждается изученными материалами дела, показаниями свидетелей.

    Так, свидетели Семенова, Тимофеев, Чремисин и Максимов заявляли, что у них сразу возникли сомнения в том, что угон был совершен, они заподозрили, что ДПТ совершил сам Гладышев, поскольку, на лбу у него была гематома, которая могла образоваться от удара о стойку автомобиля, которая «ушла» в салон, его одежда была в грязи, так как, накануне прошел дождь, местами порвана. Около автомобиля обнаружена бейсболка, принадлежность которой ему Гладышев отрицал и признал, что бейсболка его, только после того, как служебная собака, обнюхав кепку, подошла к Гладышеву. В салоне автомобиля, на передних дверях и ковриках, а также, около автомобиля и на выходе на дорогу, были обнаружены следы обуви, в которую был обут Гладышев, о чем сообщил эксперт – криминалист, сверив ее со следами, на ковриках автомобиля сзади отсутствовала даже пыль. Но, на все задаваемые вопросы о том, а было ли совершено преступление на самом деле, Гладышев отвечал, что его автомобиль угнали неизвестные лица и выразил желание написать заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, осознавая, что преступления совершено не было, то есть, сделать заведомо ложный донос о совершении преступления. Дознаватель Семенова разъясняла Гладышеву то, что если выяснится, что преступление не имело место быть, то Гладышев понесет уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ, на что Гладышев сообщил, что ему указанные положения закона понятны (подтверждается его подписью в заявлении), и что заявление он писать будет. Кроме того, Гладышев озвучивал сотрудникам полиции и в судебном заседании иную версию событий, где сообщал, что в своем автомобиле он распивал спиртное с незнакомыми ему молодыми людьми, будучи в сильной степени опьянения, он уснул на заднем сиденье, проснулся в момент ДТП от удара, неизвестные лица скрылись, он, встав ногами на заднее сиденье, так как сзади двери не открывались, перебрался на передние сиденья и выбрался через окно, после чего, ушел в поселок, и сделал заявление в полицию об угоне автомобиля, что в этот момент он сам в нем находился, сотрудникам полиции не сообщил, поскольку, было стыдно. Однако, данная версия не нашла своего подтверждения. Свидетель Корнилова в ходе следствия указывала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Гладышев управляет автомобилем ВАЗ-2115, она хорошо его разглядела, знает его и видела, когда автомобиль остановился около нее, что в салоне автомобиля Гладышев находился один. Свидетель Шильников как в ходе расследования, так и в судебном заседании указал, что он Гладышева знает только визуально, ночью, в момент исследуемых событий, он слышал звуки, которые происходят при ДТП, перешел дорогу, и увидел в кювете автомобиль, возле которого ходит мужчина, выражаясь нецензурно, когда мужчина вышел на дорогу, на противоположную от него сторону, он увидел, что это Гладышев. Неприязненных отношений между данными свидетелями и Гладышевым нет, следовательно, оснований оговаривать его не имеется. В опровержении версии Гладышева говорит и то, что коврики у заднего сиденья автомобиля были чистые, не имели даже пыли, а коврики у передних сидений имели загрязнения, то есть, Гладышев, если и находился в автомобиле сзади, не мог не испачкать обувью пол. Его довод о том, что на пол он не вставал, а встал ногами сразу на заднее сиденье и перебрался вперед, а затем, выбрался через окно, опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые говорят, что задние двери автомобиля открывались, то есть, у Гладышева не имелось препятствий выбраться наружу через них. Кроме того, на передних дверях были обнаружены следы обуви, обутой на Гладышеве, на задних дверях таких следов не имелось. Кроме того, сотрудники полиции указали, что сзади, в автомобиле, поперек салона располагалась багажная полка, которая вылетела в салон от удара в момент ДТП и Гладышеву там негде было поместиться, тем более, вставать на сиденье ногами у него не было возможности, поскольку, вопреки доводам Гладышева, багажная полка имеет основу из пластика, обтянутую ворсовым материалом, а не изготовлена из кавролина, следовательно, смять ее Гладышев не мог. Также, Гладышев отрицал то, что обнаруженная около автомобиля бейсболка принадлежит ему и признал данный факт только после того, как на него, обнюхав кепку, указала служебно – розыскная собака. Постановление мирового судьи по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, где указано, что Гладышев, управляя автомобилем, употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, Гладышев не обжаловал, то есть, признал факт управления автомобилем именно им, а не кем-то иным, сдал удостоверение на право управления транспортным средством. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Гладышевым действительно был совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку, ему было достоверно известно о том, что факт неправомерного завладения его автомобилем места не имел, ДТП совершено им самим, но, тем не менее, им было передано сообщение в службу 112 о, якобы, совершенном в отношении него преступлении и написано заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, тогда как, положения ст. 306 УК РФ дознавателем ему были разъяснены и понятны.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Гладышева А.В. согласно которым, он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений против правосудия, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гладышеву А.В. наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое, соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление.

Наказание в виде штрафа, с учетом невысокого дохода подсудимого, может отрицательно сказаться на уровне его жизни и будет трудно исполнимым.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от оплаты процессуальных издержек не имеется. Гладышев является трудоспособным, то, что из его заработка производятся удержания алиментов и задолженности по ним, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку, родитель обязан содержать своих несовершеннолетних детей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81-82 УПК РФ и считает необходимым отказной материал, хранящийся в штабе МО МВД России «Серовский», оставить по месту хранения; заявление, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения, на срок хранения дела; книга 3040/38 учета заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, хранящуюся у начальника дежурной части МО МВД России «Серовский», оставить по месту хранения; дисковый накопитель с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения, на срок хранения дела.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гладышева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Гладышева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гладышева Андрея Владимировича в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, 8970 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: отказной материал, хранящийся в штабе МО МВД России «Серовский», оставить по месту хранения; заявление, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения, на срок хранения дела; книга 3040/38 учета заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, хранящуюся у начальника дежурной части МО МВД России «Серовский», оставить по месту хранения; дисковый накопитель с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения, на срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовле в совещательной комнате.

Председательствующий                                              Ю.С. Шкаленко