Решение по делу № 2-145/2018 от 22.03.2018

                                                                                                     Дело № 2- 145/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Порхов                                                                                                       25 апреля 2018 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сезейкина Валерия Александровича об оспаривании отказа нотариуса Порховского нотариального округа Псковской области Макеенко И.А. в совершении нотариальных действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества,

установил:

Сезейкин В.А., после уточнения требований, обратился в суд с заявлением о признании отказа нотариуса Порховского нотариального округа Псковской области Макеенко И.А. в совершении нотариальных действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества незаконным, об обязании произвести регистрацию представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований заявитель Сезейкин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Порховского нотариального округа Макеенко И.А. с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в производстве нотариального действия по причине несоответствия представленного им уведомления о возникновении залога движимого имущества установленной форме. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку представленное им уведомление составлено в соответствии с формой УЗ1, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 131 от 17.06.2014 года, так как содержит все необходимые для регистрации реквизиты, размещенные в последовательности установленной в форме. Утверждение нотариуса, что форма документа предусматривает обязательное множество страниц, где заголовок, как и каждый раздел, должны располагаться на отдельных листах, а также то, что нарушением является отсутствие заштрихованного квадрата, являются формально надуманными и корыстными, в связи с тем, что за многостраничную форму, предлагаемую нотариусом взимается большая плата и, предложенная им сумма к оплате в размере 800 рублей не устроила нотариуса, хотя государственная пошлина за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества составляет 300 рублей. Полагает, что отказом нотариуса попирается смысл ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, согласно которой под регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, поскольку представленное им уведомление содержит все необходимые сведения, когда как нотариусом подменяются такие понятия, как форма и формальность. Просит о признании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества незаконным, об обязании произвести регистрацию представленного им уведомления о возникновении залога движимого имущества и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании заявитель Сезейкин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, дополнив их письменной позицией, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что отказ нотариуса от совершения нотариальных действий основан, по его мнению, лишь, на его не желании платить, явно завышенную, денежную сумму за навязываемые ему нотариусом услуги правового и технического характера, завуалированную под формулировку « ненадлежащим образом заполненная форма уведомления». Вместе с тем, по своей сути, нотариус при регистрации уведомления о залоге движимого имущества не совершает никаких действий правового или технического характера, так как не проводит правовой экспертизы представленного уведомления и переносит все имеющиеся в нем данные в реестр, что и является регистрацией уведомления и не требует дополнительной, кроме уплаты государственной пошлины, оплаты.

Заинтересованное лицо нотариус Порховского нотариального округа Макеенко И.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу заявленных требований, из которого следует, что заявленные ФИО1 требования она не признает, поскольку при изучении уведомления о возникновении залога движимого имущества, представленного ей для регистрации ДД.ММ.ГГГГ Сезейкиным В.А., было установлено, что оно не соответствует форме указанного уведомления, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 131 от 17.06.2014 года, предусматривающей заполнение каждого раздела на отдельном листе. При совершении нотариального действия по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариус переносит сведения в электронный реестр уведомлений в точном соответствии со сведениями по разделам формы, заполненной на бумажном носителе. При подаче уведомления в бумажном виде не по установленной форме, а также по установленной форме, но не полностью заполненной, перенести сведения и зарегистрировать уведомление в электронной базе данных не представляется возможным. В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге в случае, если в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 103.4 Основ, или ненадлежащим образом заполнена его форма. Поскольку, представленное Сезейкиным В.А. уведомление о залоге не соответствовало форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 131 от 17.06.2014 года, она обоснованно отказала ему в регистрации уведомления.

Представитель заинтересованного лица Самойлов Н.М. в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя, заявленные требования не признал, и дал пояснения, аналогичные изложенным в возражении и дополнении к возражению, указав также на то, что форма уведомления о возникновении залога движимого имущества утверждена Приказом Министерства юстиции РФ № 131 от 17.06.2014 года, согласно которой каждый подраздел, содержащийся в данной форме подлежит заполнению на отдельном листе, что усматривается из пояснений, имеющихся в данной форме перед каждым подразделом. Поскольку Сезейкиным В.А. уведомление, представленное нотариусу для регистрации заполнено не по форме, а именно, разделы уведомления заполнены один под другим, а не на отдельных листах, кроме того, адрес физического лица указан в одну строчку, а не табличным способом и отсутствует отметка о том, является ли этот адрес местом регистрации лица или местом его фактического проживания, нотариусом обоснованно, в соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, отказано ему в совершении нотариального действия по регистрации уведомления. Что касается оплаты нотариального действия по регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, то в соответствии со ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, пошлина составляет 600 рублей. Кроме того, нотариус взыскивает с заявителя плату за оказание услуг правового и технического характера, каковыми в данном случае являются перенос сведений с бумажного носителя в электронный вид и последующее их занесение в электронный реестр уведомлений в точном соответствии со сведениями по разделам формы и выдаче свидетельства о регистрации залога движимого имущества. Размер оплаты услуг правового и технического характера утвержден решением внеочередного Собрания членов Нотариальной палаты Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и касательно уведомления о залоге составляет до 282 рублей 78 копеек за каждую страницу уведомления, предоставленного в бумажном виде. Установление лишь верхнего предела оплаты оказания указанных услуг, позволяет нотариусу самостоятельно определять размер этой оплаты в зависимости от сложности оказанных услуг. Поскольку в соответствии со ст. 15,23 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат является самофинансируемой организацией, то возможность взимания, помимо нотариального тарифа, платы за оказание услуг правового и технического характера является одним из источников финансирования профессиональной деятельности нотариусов. Вместе с тем, не взимание платы за оказание услуг правового и технического характера, является в соответствии с п. 9.2.13 Кодекса профессиональной деятельности нотариусов, дисциплинарным проступком, за виновное совершение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Выслушав участников судебного процесса, с учетом письменных позиций заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основания.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и, разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1( в ред. от 31.12.2017 года)( далее Основы законодательства РФ о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге в случае, если, в том числе, ненадлежащим образом заполнена его форма.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных материалов дела, что постановлением об отказе в совершении нотариального действия, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Порховского нотариального округа Псковской области Макеенко И.А., Сезейкину В.А. отказано в совершении нотариального действия по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля на основании ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с предоставлением уведомления о возникновении залога движимого имущества по ненадлежащим образом заполненной форме (л.д. 13).
     Из представленного заявителем в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, усматривается, что оно составлено со ссылкой на форму УЗ1, являющейся приложением № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации на двух листах с заполнением пяти разделов формы с первого по пятый, расположенных друг под другом с минимально допустимым пробелом под каждым из разделов ( л.д. 11-12).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Вступившей с 1 января 2014 г. в силу статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ предписано, что до 1 июля 2014 г. федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере нотариата, обязан утвердить нормативные правовые акты, предусмотренные законодательными актами, изменяемыми данным федеральным законом (часть 3).

Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по контролю и надзору в сфере нотариата (пункт 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313).

Из материалов дела следует, что форма уведомления утверждена Минюстом России совместно с Федеральной нотариальной палатой, которой, в свою очередь, Форма уведомления подготовлена и утверждена решением Правления от 25 марта 2014 года.

Таким образом, Форма уведомления установлена уполномоченными органами во исполнение требований закона с соблюдением порядка подготовки и принятия нормативного правового акта, его государственной регистрации и опубликования.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 131 от 17.06.2014 года, которым утверждена форма УЗ 1 уведомления о возникновении залога движимого имущества, предусмотрено заполнение каждого раздела уведомления на отдельном листе, что четко прописано над каждым из разделов формы уведомления о залоге, в пояснениях об отсутствии необходимости заполнения листа уведомления в случае отсутствия в договоре указанных сведений ( л.д. 21-36).

Из пункта 5 Памятки для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, следует, что в случае представления нотариусу уведомления о залоге в виде документа на бумажном носителе, заявитель заполняет соответствующую форму уведомления о залоге, руководствуясь пояснениями по заполнению формы, представленными в ней ( л.д. 37-38).

Учитывая, что представленное заявителем на регистрацию нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества при указании всех необходимых реквизитов в заполненных разделах, вместе с тем не соответствует форме данного уведомления, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 131 от 17.06.2014 года, поскольку разделы заполнены не на отдельных листах, у суда оснований для признания незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества и об обязании произвести регистрацию представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества, не имеется.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы заявителя о том, что нотариус при регистрации уведомления о залоге движимого имущества не совершает никаких действий правового или технического характера, так как не проводит правовой экспертизы представленного уведомления, а лишь переносит все имеющиеся в нем данные в реестр, что и является регистрацией уведомления и не требует дополнительной, кроме уплаты государственной пошлины, оплаты, которую незаконно требует нотариус за многостраничную форму им предлагаемую.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года № 272-О разъяснено, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

По смыслу положений действующего законодательства правовая и техническая работа выполняется именно в связи с исполнением публичных обязанностей нотариуса, то есть в связи с оказанием нотариусом содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов при подготовке к совершению нотариального действия. Выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия, предшествующим возникновению юридического последствия в виде оформленного нотариального акта, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 года № 349-О, делает возможным и не противоречащим закону получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера.

Как усматривается из письма Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ к услугам правового и технического характера относятся такие действия нотариуса как выполнение набора текста нотариального документа и перевод его в машиночитаемы вид, если это необходимо для совершения нотариального действия.

Таким образом, действия нотариуса по переводу уведомления о залоге движимого имущества, представленного на бумажном носителе в машиночитаемый вид является услугой правового и технического характера.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальный тариф за совершение нотариальных действий по регистрации уведомления о залоге движимого имущества, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, составляет 600 рублей.

В соответствии со ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате к полномочиям нотариальной палаты субъекта Российской Федерации отнесено установление конкретных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

Как следует из выписки из протокола № внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания утверждены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2018 года, которые как следует из приложения к протоколу « нотариальные тарифы за совершение нотариальных действий и размеры платы за оказание услуг правового и технического характера» для регистрации уведомлений о залоге движимого имущества составили тариф за удостоверение 600 рублей и размер платы за услуги правового и технического характера - до 282 рублей 78 копеек за каждую страницу уведомления представленного в бумажном виде ( п.62).

Учитывая, что в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации и утвержденным Министерством юстиции РФ 19.01.2016 года, неисполнение нотариусами решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции ( п. 9.2.4), как и несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера ( п. 9.2.13), являются дисциплинарными проступками, нотариусом обосновано была определена оплата регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, как по тарифу за удостоверение 600 рублей, так и плата за услуги правового и технического характера за каждую страницу уведомления представленного в бумажном виде.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Сезейкиным Валерием Александровичем требований о признании отказа нотариуса Порховского нотариального округа Псковской области Макеенко И.А. в совершении нотариальных действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, незаконным и необоснованным, об обязании произвести регистрацию представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Судья                                    подпись                                                                Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                            Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.