Решение по делу № 33-9404/2023 от 15.08.2023

Судья Пуляева О.В. Дело № 2-1444/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-9404/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаевой Н. В. к Кузьмину А. В. об отмене дарения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Николаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ответчика Кузьмина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.В. об отмене договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец так же просила аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации прав на указанную квартиру №.

В обоснование иска, заявленного по ст.577 ГК РФ, указала, что являлась собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор дарения. В настоящее время здоровье ухудшилось. Материальное положение изменилось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Николаевой Н. В. (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) к Кузьмину А. В. (паспорт <данные изъяты>) отказано.

С данным решением не согласна истец Николаева Н.В. В апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование доводов указано, что суд отказал в удовлетворении иска, несмотря на признание иска ответчиком.

Судом не исследованы и не учтены такие обстоятельства, как ухудшение состояния здоровья истца и, как следствие, снижение уровня жизни дарителя, что и явилось основанием для обращения в суд.

Обращает внимание, что ответчик в добровольном порядке отказывается переоформить квартиру на истца.

Считает, судом неверно применены нормы права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Николаева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кузьминым А.В. заключен договор дарения указанной выше квартиры. Право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о государственной регистрации №.

Квартира фактически передана Кузьмину А.В. в феврале 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для отказа от исполнения договора дарения в порядке ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия оспариваемого договора не содержат обещания передать имущество в будущем, договор дарения исполнен, сделка и переход права собственности на спорное недвижимое имущество прошли государственную регистрацию.

Также суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречило закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за Кузьминым А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права отказаться от договора дарения, исполненного в 2022 году.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Основаны на ошибочном применении норм процессуального права и доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии признания иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда, данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

Как установлено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, судом сделан правильный вывод о том, что признание ответчиком иска противоречит закону, поскольку отмена дарения по указанным в иске основаниям не предусмотрена и на третье лицо не может быть возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРН, которая произведена обоснованно, сделка недействительной не признана.

Принимая во внимание, что в данном случае положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, доводы об изменении имущественного положения и состояния здоровья истца, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что ответчик отказывается в добровольном порядке переоформить квартиру, основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Выводы суда сделаны с учетом исследования всех значимых обстоятельств по делу, соответствуют нормам материального закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Пилипенко Е.А.

Судьи:                                 Карболина В.А.

                                        Черных С.В.