Решение по делу № 22К-2349/2016 от 23.03.2016

Судья: Сальников С.А. Дело № 22-2349/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Кан С.К.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии решения и неизвещении о результатах проверки по заявлению о совершении преступления 02.11.2015 г. исх. №К-2231.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., мнение прокурора Кан С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии решения и неизвещении о результатах проверки по заявлению о совершении преступления 02.11.2015 г. исх. №К-2231. В обоснование указал, что 02.11.2015 г. он обращался с сообщением о преступлении, совершенном следователем УФСКН РФ по Приморскому краю Стукальской О.В., однако о результатах проверки он не извещен, никакого решения по материалу проверки не принято. Просил признать бездействие незаконным.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.12.2015 г. жалоба ФИО1 на бездействие СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Указывает, что не смотря на его требование, суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушено его процессуальное право. Из судебного постановления следует, что он обжаловал бездействие должностных лиц не непринятие решения и неизвещение о результатах проверки, однако он обжаловал нарушение сроков его оповещения о принятом решении по его заявлению. Судья не исследовал материалы, указывающие на то, когда его сообщение о преступлении поступило в следственный отдел, и когда он был извещен о принятом по нему решению. Он был извещен лишь о соединении материалов доследственной проверки КУСП №1108пр-15 с материалами КУСП №1010пр-15, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, однако он не был оповещен о результатах рассмотрения КУСП №1010пр-15. По закону, позднее его должны были известить о соединении КУСП №1010пр-15 с уголовным делом №441422, чего сделано не было.

Указывает на то, что журнал исходящей корреспонденции не может служить доказательством того, что ему было направлено соответствующее решение. Таким доказательством служит расписка в получении, так как он содержится в СИЗО-1, которая в материалах дела отсутствует. Почта следственным отделом отправляется простыми письмами по накладной, которой так же представлено не было. Таким образом, доказательств отправки ему решения по сообщению о преступлении нет.

Просит постановление признать незаконным и необоснованным; признать бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, выразившееся в нарушении сроков оповещения о принятом решении по заявлению о преступлении от 02.11.2015 г. незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 указывает, что суду не был представлен документ, подтверждающий отправку ему уведомления о соединении материалов КУСП №1010пр-15 с уголовным делом №441422. Копия журнала исходящей корреспонденции за 11.11.2015 г. не может подтверждать отправку документа, подписанного 12.11.2015 г. Просит признать решение суда незаконным и необоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия ФИО1, своевременно надлежащим образом извещенным о дате и времени судебном заседании. ФИО1 было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, направить письменные обращения, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности вывод суда.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба ФИО1 была зарегистрирована следственным отделом и соединена в одно производство с материалом проверки по аналогичным фактам, о чем был извещен ФИО1, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Нарушения порядка извещения и сроков извещения судом первой инстанции не установлено. Как следует, из представленных материалов, на момент соединения материалов, проверка по материалам не была завершена, в связи с чем утверждение заявителя о неуведомлении его о результатах проверки является необоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. ФИО1 не привел убедительных доаовдов о каким образом его неучастие в судебном заседании повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд обоснованно посчитал возможным, не нарушая прав заявителя, рассмотреть его жалобу без его непосредственного участия, поскольку жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а поэтому заявитель мог обеспечить реализацию своего права и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании своего адвоката или представителя, а также довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем письменных обращений.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об участии заявителя ФИО1 в судебном заседании.

Вопреки доводам он был извещен своевременно извещен о соединении материалов, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2015 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Дудник