Решение по делу № 2-118/2019 от 17.12.2018

                         Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца Лобкова А.Н., его представителя - Сычева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя третьего лица на стороне истца ООО «ЖилКомСервис» - Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчиков Акименко А.Р., Зубко Л.И., Исаковой Е.В., Литовкиной В.В., представителя 3-го лица на стороне ответчиков ООО УК «Гарант-Сервис» - Даншина Л.Н., действующего на основании Устава, третьих лиц на стороне ответчиков - Козловой Т.В., Бабкиной Г.Д., Долгополовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Александра Николаевича к Акименко Алексею Романовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Исаковой Елене Владимировне и Литовкиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения,

УСТАНОВИЛ:

    Лобков А.Н. является долевым собственником квартиры № ... дома № ... по <...>. Управляющей компанией в отношении данного многоквартирного жилого дома являлась ООО «ЖилКомСервис».

     Дело инициировано иском Лобкова А.Н., который просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 22.10.2018 года, и применить последствия ничтожности решения. Свои требования основывает на том, что 03.10.2018г. было проведено общее собрание собственников в очной форме в отсутствие кворума, для участия в котором, он, как собственник допущен не был. 22.10.2018г. уже в очно-заочной форме было принято решение по всем вопросам повестки дня с явным отличием по первоначальной повестки. Надлежащим образом о проведении общего собрания, он как собственник, не извещался, из объявления, появившемся в день проведения собрания на информационном стенде, он узнал, что единственным вопросом внеочередного собрания является смена управляющей компании. В повестку дня очной формы проведения собрания были включены не все вопросы, отраженные в протоколе очно-заочной формы голосования от 22.10.2018 года. Избрание совета дома, председателя собрания, секретаря внеочередного собрания в отсутствие кворума присутствующими на собрании собственниками было принято с существенным нарушением процедуры голосования, а поэтому является ничтожным. Принятие одних и тех же решений на общем собрании путем очно, а затем заочного голосования невозможно. Бюллетени для заочного голосования не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность. Также нет данных о нарушении договора на управление многоквартирным домом со стороны ООО «ЖилКомСервис».

    В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования. Истец пояснил, что он присутствовал на общем собрании жильцов. Приходившие собственники расписывались в списке, а ему не дали расписаться, т.к. его не было в списке. Акименко А.Р. доложил повестку дня, были на собрании приняты решения по всем пунктам повестки дня, голосование происходило путем поднятия руки. Были лица, которые вели подсчет, и в конце собрания присутствующие на нем расписались в каких-то документах, но ему также не дали в них расписаться. На заочную часть голосования ему бюллетень не давали. Также на собрании присутствовали представители ООО «ЖилКомСервис», которые производили видеосъемку хода собрания. Все вопросы повестки дня были решены на собрании 03.10.2018 года.

Представитель 3-го лица на стороне истца Кузнецов Н.В. иск поддержал.

Ответчик Акименко А.Р. с иском не согласен. Пояснил, что объявление о проведении общего собрания с повесткой дня было вывешено на информационном стенде за 10 дней, кроме того, старшие по подъезду лично оповещали собственников. 03.10.2018г. состоялась очная часть собрания. В реестре собственников расписались все прибывшие на собрание, начали обсуждать повестку дня, избрали председателя, секретаря собрания, счетную комиссию, совет дома, потом перешли в заочную форму проведения собрания, для которой кворум не требовался. Лобков А.Н. присутствовал на собрании, но его не было в реестре и его попросили принести документы, подтверждающие право собственности, что он не сделал. Лобкову А.Н. не выдавали бюллетень для голосования.

Ответчик Зубко Л.И. иск не признала. Пояснила, что объявление о собрании было вывешено примерно за 10 дней. На собрании производилась регистрация явившихся собственников, которые предоставляли документы, подтверждающие право собственности. Вопросами регистрации занималась Бабкина Г.Д., присутствовал примерно 31 собственник. Собрание началось в очной форме, обсуждали повестку дня, сформировали 16 вопросов, а продолжилось в заочной. Всем присутствующим собственникам раздали бюллетени для голосования, оставшимся разносили по квартирам старшие по подъезду. Затем заполненные бюллетени считали в квартире Акименко А.Р. Всех собственников устно уведомляли о принятом решении на собрании.

Ответчик Исакова Е.В. иск не признала. Пояснила, что она присутствовала на собрании, расписалась в реестре. Ее выбрали в счетную комиссию, решили вопросы повестки дня, потом сказали, что собрание закрыто и поднялись в квартиру к Акименко А.Р. Позже раздали всем собственникам бюллетени дня голосования, подсчет голосов по бюллетеням велся исходя из площади собственников.

Ответчик Литовкина В.В. иск не признала. Пояснила, что объявление о собрании было вывешено за 10 дней. Какие точно вопросы на собрании решались, не помнит, голосовали присутствующие поднятием руки по вопросам повестки дня. После собрания раздавали анкеты, где и как велся подсчет голосов проголосовавших, не помнит.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика Даншин Л.Н. иск не признал, пояснил, что организация, которую он возглавляет, оказывала помощь в проведении общего собрания, печатала объявление о собрании. Собственники рассматривали вопросы, которые вынесены на повестку дня в период с 03 по 21 октября 2018 года. Реестр собственников представлял он, это данные Росреестра. Приходившие на собрание собственники ставили свою подпись, после регистрации счетная комиссия провела подсчет присутствующих собственников. Председателя, счетную комиссию выбрали в очной форме голосования, также обсудили вопросы повестки дня, а поскольку отсутствовал кворум, то председатель собрания Акименко провозгласил, что собрание переходит в заочную форму голосования и разъяснил, что будут раздаваться бюллетени для голосования. Бюллетени в форме решения собственников готовил он, Даншин, их раздавали всем собственникам. После сдачи бюллетеней проводился подсчет голосов, как это предусматривают нормы ЖК РФ.

Третьи лица Бабкина Г.Д., Козлова Т.В., Долгополова В.И. пояснили, что 03.10.2018г. проводилось собрание, велась регистрация, не все собственники оказались внесенными в реестр. Лобков пришел на собрание, но его в реестре не было. Стали работать по повестке дня, обсуждение, голосование велось по каждому вопросу. Собрание закончилось тем, что решили перейти в другую управляющую компанию, а поскольку многих собственников не было, то перешли в заочную форму голосования и после собрания всем собственникам раздали анкеты.

     Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 44 - 48 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очно-заочного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Частью 5 ст. 46 Жилищного РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из списка собственников помещений, присутствующих на собрании МКД № ... по <...>, присутствовавших на собрании (приложение №2 к протоколу от 22.10.2018г.) следует, что этот список сформирован, исходя из данных зарегистрированных прав на квартиры, представленных Управлением Росреестра (л.д. 157-160 т.1).

Данный список не отражает общее число собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку имеется ряд собственников, в том числе и истец Лобков А.Н., чье право собственности не прошло государственную регистрацию, но это не влияет на правомочия таких лиц, как собственников жилых помещений.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Согласно п. «г» параграфа 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Право долевой собственности на квартиру истца зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим на момент возникновения права собственности законодательством, до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не получения Лобковым А.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире не влечен ущемления его права как собственника, в том числе и по вопросу участия в общем собрании собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом списке имеется дописанные от руки фамилии жильцов, присутствовавших на собрании и представившие документы, подтверждающие право собственности. Однако, не выяснялось, принадлежит ли им квартира полностью, или они являются долевыми собственниками, как Лобков А.Н.

В протоколе от 22.10.2018 года указано, что всего на собрании (список №2) присутствовали собственники, имеющие 1 726,16 голосов и нежилых помещений - 507,7 голосов.

Приложением №2 к протоколу №1 от 22.10.2018г. является Список собственников помещений в МКД № ... по <...>, присутствующих на собрании. Поскольку напротив фамилий лиц, присутствовавших на собрании, имеется подпись, то очевидно, что этот список формировался на общем собрании при очной форме его проведения 03.10.2018 г., на что указывали в судебном заседании истец, ответчики и третьи лица, пояснившие, что явившиеся собственники расписывались в реестре.

Так, согласно представленного списка, присутствовало 39 собственников- граждан, и из отраженной в списке площади это составляет 1195,924 голоса (по протоколу 1 726,16), из собственников нежилых помещений присутствовал ИП Соломоненко Ю.В., на долю которого приходится 96,1 голос (по протоколу на собственников нежилых помещений 507,7 голосов).

Таким образом, в протоколе существенным образом завышено количество голосов собственников, по сравнению с имевшим место в действительности.

Истолковывать иным образом количество голосов, в том числе привязывать их к количеству обработанных бюллетеней для голосования, оснований не имеется, поскольку в самом протоколе четко определено, что список голосов формируются из числа присутствующих собственников по приложению №2.

В протоколе значится общая площадь дома, находящаяся в собственности граждан, - 2 610,2 кв.м (по данным технического паспорта от 25.05.1971г.), в собственности юридических лиц – 844,4 кв.м, общая площадь многоквартирного дома - 3 654,6 кв.м.

Таким образом, на собрании присутствовали собственники жилых (нежилых) помещений с общим количеством голосов менее половины (50 + 1 % от общего числа собственников помещений в доме), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Отсутствие кворума общего собрания собственников жилых помещений является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений.

Представитель 3-го лица Даншин Л.Н. не отрицает, что исходя из явки, кворум отсутствовал.

Суд не может согласиться с тем, что часть собрания проводилось в очной форме (открытие и обсуждение повестки дня), а голосование по вопросам повестки дня проводилось в заочной форме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 22.10.2018г., в доме № ... по <...> 22.10.2018 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого были включены 16 вопросов, отраженных в повестке дня, в том числе вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО «ЖилКомСервис» и выбор управляющей организации ООО УК «Гарант- Сервис» и др.

Инициатором общего собрания выступил Акименко А.Р.- собственник одной из квартир дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома не видно, где проводилась очная часть собрания. Но как следует из объяснений сторон, представленной видеозаписи собрания, очный этап велся во дворе дома № ... по <...>, точное время проведения этого этапа установить невозможно. Также не определен период начала проведения заочной части собрания, указано только время окончания - 18 часов 21.10.2018г.

На просмотренной видеозаписи, представленной представителем истца, зафиксирован ход проведения собрания, видно, что на собрании не было доложено общее количество присутствующих собственников и то количество голосов, которое они составляют из общего числа, не объявлялось об отсутствии кворума при проведении собрания. Собрание было начато Акименко А.Р. и далее продолжалось по повестке дня с голосованием по каждому вопросу. Голосование производилось путем поднятия руки, в том числе решался вопрос о расторжении договора с управляющей компанией «ЖилКомСервис», перехода в другую управляющую компанию. Затем собрание было объявлено закрытым. О переходе в заочную форму проведения и последующей раздачи бюллетеней для голосования присутствующим председатель собрания не объявлял.

Стороны не отрицают, что видеозапись собрания велась представителями управляющей компании «ЖилКомСервис», присутствующими на собрании и представленная видеозапись соответствует действительности.

Как пояснил после просмотра видеозаписи ответчик Акименко А.Р., счетная комиссия считала руки голосовавших. Тогда как в соответствии с нормами ЖК РФ, подсчет голосов должен вестись исходя из площади, приходящихся на лиц, принявших участие в голосование.

Показания свидетеля Л.А.Е. – <данные изъяты>, пояснившего, что на собрании 03.10.2018г. было обсуждение повестки дня, а потом объявили, что переходят в заочную форму голосования, не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи следует, что велось не только обсуждение повестки дня, но и было голосование по каждому вопросу, о переходе в заочную форму голосования не объявлялось.

Также допрошенные в судебном заседании третьи лица пояснили, что голосование велось по каждому вопросу на собрании 03.10.2018г. путем поднятия руки.

Таким образом, все вопросы повестки дня были решены при проведении собрания 03.10.2018 года в очной форме в отсутствие кворума.

Розданные потом собственникам бюллетени для голосования по вопросам повестки сами по себе не свидетельствуют о том, что собрание перешло в заочную форму. Фактически решение по этим же вопросам уже было принято на собрании 03.10.2018г., собрание объявлено закрытым, о переходе в заочную форму председатель собрания не объявлял, и законных оснований для этого, при решении всех вопросов в очной форме не имелось.

Поэтому суд не рассматривает представленные бюллетени для голосования, как определяющие кворум по количеству собственников (площади помещений) их заполненных. Фактически переход в заочную форму голосования с очной его части не проводился.

Таким образом, решения собрания были приняты с существенным нарушением процедуры голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными в силу ничтожности принятых на данном собрании решений согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ввиду отсутствия кворума.

Проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в том числе и истца Лобкова А.Н., который не принимал участия в голосовании общего собрания собственников помещений, хотя присутствовал на собрании.

Доводы истца, что о проведении собрания он не был извещен надлежащим образом, как это предусматривает ч.4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не является существенным нарушением, поскольку ответчики, третьи лица в судебном заседании пояснили, что объявление о проведении собрания было заблаговременно вывешено на информационных стендах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Также несостоятельна ссылка истца, что повестка дня в размещенном объявлении отличалась от повестки дня рассматриваемом на общем собрании, т.к. истцом не представлена копия размещенного объявления, а в материалах дела имеется объявление о проведении собрания с той же повесткой дня, как и рассматривалась на собрании.

Одновременно с указанием на ничтожность решения собрания истец ставит перед судом вопрос о применения последствий недействительности ничтожного решения, что соответствует ст. 12 ГК РФ.

То, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме заключили договора на управление с ООО УК «Гарант Сервис», правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены возможности инициировать общее собрание собственников жилых помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, провести его в соответствии с требованиями закона, и надлежащим образом решить вопрос о выборе управляющей организации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. является <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Иск Лобкова Александра Николаевича к Акименко Алексею Романовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Исаковой Елене Владимировне и Литовкиной Валентине Васильевне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий ничтожного решения удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 22.10.2018 года.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения общего собрания №1 от 22.10.2018 года не имеющими правовых последствий с даты их принятия.

Взыскать солидарно с Акименко Алексея Романовича, Зубко Ларисы Ивановны, Исаковой Елены Владимировны, Литовкиной Валентины Васильевны в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

     Судья Чуприна Н.П.

    Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

     Судья Чуприна Н.П.