Решение по делу № 2-2651/2023 от 26.04.2023

УИД 74RS0004-01-2023-002513-19

дело № 2-2651/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянов С.В. к Петров А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зырянов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200648 руб., взыскании суммы в размере 22 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, суммы в размере 5206,48 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.    

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2022г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Петрова А.А., принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Петров А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск». стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № без учета износа комплектующих деталей составляет 200648 руб. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Истец Зырянов С.В., ответчик Петров А.А, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зырянова С.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 18.12.2022г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Петрова А.А., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Петров А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчика Петрова А.А. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № без учета износа комплектующих деталей составляет 200648 руб.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Зырянова С.В. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200648 руб. подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Петрова А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Зырянова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Петрова А.А. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 22 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 5206,48 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГг. на комплексное обслуживание, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 16 000 руб., заказ наря<адрес> от 31.03.2023г., кассовым чеком на сумму 1100 руб., расходы по оплате услуг по осмотру повреждений на подъемнике подтверждаются заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., извещением об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 руб., чеком по операции Сбербанк - онлайн от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4906,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянов С.В. удовлетворить.

Взыскать с Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу Зырянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 09 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 200648 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 22 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 5206,48 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.09.2023г.