Решение по делу № 77-124/2022 от 22.02.2022

Судья: Сорокина Н.В.         Дело № 77-231(124)/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года                             г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гасенкова А.В. на решение судьи Колосовского районного суда Омской области от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «Постановление начальника управления охраны и использования животного мира Цехмистера А.А. от 30 ноября 2021 года № 601 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.36 КоАП РФ в отношении Гасенкова А. В. оставить без изменения, жалобу Гасенкова А.В. – без удовлетворения»,

установил:

    постановлением начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 30 ноября 2021 года Гасенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Гасенков А.В. признан виновным в том, что 19 ноября 2021 года в 02 ч. 30 мин. в нарушение требований пп. 62.15 п. 62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов экологии РФ от 24 ноября 2020 года № 477, при осуществлении охоты на территории закрепленного охотничьего угодья «Чердынцевское» <...> Омской области в 7,4 км южнее <...> Омской области транспортировал в автомобиле «УАЗ-29891», г/н № <...> охотничий карабин ОП-СКС калибра 7,62x39 серии КН № <...> в расчехленном, собранном, разряженном состоянии.

    Не согласившись с указным постановлением Гасенков А.В. обжаловал его в районный суд.

    Судьей районного суда постановлено изложенное решение.

В жалобе и дополнении к ней Гасенков А.В. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что молния на чехле, в котором находился охотничий карабин, разошлась ввиду поломки, и находясь в лесу он не имел возможности ее отремонтировать, вследствие чего, охотничий карабин выпал из чехла при резком торможении автомобиля.

Кроме того, в ходе досмотра автомобиля сотрудник полиции извлек охотничий карабин из чехла и произвел его фотографирование. Именно указанные фотографии в итоге были приобщены должностным лицом к настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылается, что к материалам дела не приобщена видеозапись со служебного регистратора, его объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. Суд на основе неверной оценки доказательств и неправильного толкования норм материального права пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 июля 2009 года № 209-ФЗ, охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктом 62.15 пункта 62 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года, фотоматериалами, письменными и устными объяснениями Гасенкова А.В. и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гасенкова А.В. состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Ссылка Гасенкова А.В. на неисправность молнии чехла, в котором находился охотничий карабин, является несостоятельной, так как обязанность по хранению охотничьего оружия в предусмотренном вышеуказанными положениями Правил охоты виде возложена на него законом, соответственно он должен был соблюдать требования к исправности как самого оружия, так и чехла, в котором оно находилось.

Довод о необоснованном указании должностным лицом в качестве доказательства по делу представленной видеозаписи, также подлежит отклонению, так как в материалы настоящего дела представлены скриншоты видеозаписи, произведенной должностным лицом при помощи видеорегистратора.

Отсутствие в деле самой видеозаписи совершения процессуальных действий, существенным процессуальным нарушением не является. Фиксация расчехленного оружия произведена с помощью фотографирования. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, факт нахождения охотничьего оружия в расчехленном виде самим Гасенковым А.В. ранее не отрицался.

Его доводы о том, что фотографирование охотничьего оружия было произведено должностным лицом после его изъятия из чехла, противоречат его собственным объяснениям данным при составлении протокола.

С учетом изложенного, указанные выше пояснения о незаконном поведении должностного лица не выдерживают критики с точки зрения достоверности, а довод жалобы в этой части обусловлен целями защиты с тем, чтобы избежать надлежащей ответственности.

Равным образом судом оцениваются и пояснения свидетелей Дюжева В.В. и Козусева В.Ю.

Так при даче пояснений Гасенков А.В. заявил, что со свидетелями практически не знаком. На вопрос суда в этой части, Козусев В.Ю. пояснил, что знаком с Гасенковым А.В. около 30 лет.

Оба свидетеля, равно как и Гасенков А.В. пояснили, что фотографирование карабина производилось после того как инспектор достал его из чехла, указывают на незаконные действия должностных лиц.

На вопрос суд об обращении с жалобой на действия охотинспекторов в компетентные органы Гасенков А.В. ответил отрицательно.

Таким образом суд полагает, что пояснения свидетелей обусловлены стремлением сформировать обстоятельства правонарушения в выгодном для Гасенкова А.В. виде, тогда как для этого не имеется ни оснований, ни каких-либо фактов.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Колосовского районного суда Омской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Гасенкова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                В.В. Круглов