Решение по делу № 12-164/2018 от 30.05.2018

Судья Чекате О.Д.                      Дело № 12-164/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ООО «УК Комфорт» на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Комфорт»,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда ООО «УК Комфорт» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины, также просит признать правонарушение малозначительным или заменить назначенное административное наказание, предусмотренное статьей 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренное статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

    Частью 1 статьи 22 Федерального закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела, деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории пст. Сивомаскинский МО ГО «Воркута» с 01 января 2018 года осуществляет ООО «УК Комфорт». Сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в пст. Сивомаскинский осуществляет ООО «УК Комфорт».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках административного расследования установлено, что ООО «УК Комфорт» осуществляется

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение и накопление (складирование) ТКО на объекте (свалке), расположенном в ... м на юго-запад от пст. Сивомаскинский, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов;

- в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 3.2, 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80, пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» осуществляется транспортировка и размещение бытовых отходов на открытой площадке без соблюдения указанных требований, а именно: при отсутствии по периметру площадки обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, при отсутствии искусственного водонепроницаемого покрытия, при отсутствии защиты от воздействия атмосферных осадков, по <Адрес обезличен> контейнерная площадка не оборудована бетонным или асфальтным покрытием.

Факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами и совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и вина ООО «УК Комфорт» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 46-18/02-01 от 20 апреля 2018 года; сообщениями УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»; сообщением ООО «УК Комфорт»; протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; справкой ООО «УК Комфорт» об отсутствии автотранспортных средств у Общества; квитанциями об оплате; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 12 апреля 2018 года; объяснениями директора ООО «УК Комфорт» ФИО4.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК Комфорт»; фотоматериалом, и иными доказательствами.

Вывод судьи о наличии в действиях ООО «УК Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ООО «УК Комфорт» исполнению требований по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами, не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «УК Комфорт» правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «УК Комфорт».

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, по причине объективной невозможности для надлежащего выполнения установленной законодательством обязанности, исходя из того, что на территории пст. Сивомаскинский не имеется специализированного места для размещения отходов, отсутствует организация, имеющая лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых бытовых отходов, не имеется средств для осуществления транспортировки отходов на территорию г. Воркуты, не опровергают выводы суда о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ. Действующее законодательство устанавливает запреты по размещению отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов»). Следовательно, лицо размещающее отходы должно убедиться в правомерности своих действий - в возможности размещения конкретных отходов на конкретном месте.

Как следует из материалов дела, действительно, ООО «УК Комфорт» обращалась в адрес администрации МО ГО «Воркута» о наличии на территории пст. Сивомаскинский специализированного объекта для размещения (захоронения) отходов производства и потребления. УГХиБ администрацией МО ГО «Воркута» сообщено управляющей организации, что на территории указанного населенного пункта специализированный объект для размещения (захоронения) отходов производства и потребления отсутствует. Ближайший специализированный объект от пст. Сивомаскинский размещается в ... районе г. Воркуты, на свободной от жилой застройки территории в 1,5 км. юго-западнее объекта ПСК «...», предназначен для приема отходов IV и V классов опасности.

Вместе с тем, привлекаемым лицом, не представлено доказательств, объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами, что данным лицом были приняты все зависящие меры по их соблюдению (отсутствие транспортного автомобильного сообщения между населенным пунктом Сивомаскинский и МО ГО «Воркута» и другими населенными пунктами округа, где имеются надлежаще зарегистрированные объекты размещения отходов; отсутствие финансовой возможности и т.д.).

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

КоАП РФ прямо предусматривает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «УК Комфорт» правонарушения, объектом посягательства которого является установленный нормативными правовыми актами порядок обращения с отходами производства, и, как следствие, при несоблюдении санитарных и экологических требований при обращении с ними, возможное наступление вредного воздействия в результате осуществляемой деятельности на здоровье и окружающую среду, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Исходя из формального состава вмененного правонарушения, небрежное отношение виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, как основание существенной угрозы охраняемым общественным интересам, является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как ООО «УК Комфорт» назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, не менее половины минимального размера, что составило 50 000 рублей, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, назначено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в связи с длительным несоблюдением санитарных требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм материального права, само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Комфорт» оставить без изменения, жалобу ООО «УК Комфорт» – без удовлетворения.

Судья                   И.Г. Пристром