Решение по делу № 1-177/2020 от 25.06.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 09 июля 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Макарова Г.В.,

подсудимого Сергеева Е. И.,

защиты - адвоката Рамазановой Э.М., представившей удостоверение №, ордер № АК № АП МО,

с участием потерпевшего Багомедова Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕРГЕЕВА Е. И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, работающего в ООО «...» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого 24.10.2019 Рузским районным судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Е.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сергеев Е.И. (дата) в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, и Кафизов С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь на территории ОАО «...», расположенное по адресу: (адрес), после совместного употребления спиртных напитков, Сергеев Е.И. по инициативе и предложению Кафизова С.В., вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Исполняя свое преступное намерение, Сергеев Е.И. и Кафизов С.В. прибыли к зданию кузницы, расположенному на вышеуказанной территории, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, Кафизов С.В. при помощи найденной там же металлической трубы, сорвал навесной замок на входной двери кузницы, после чего последний совместно с Сергеевым Е.И. незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили, принадлежащее ОАО «...», имущество: металлическую наковальню, стоимостью 4150 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 6373 рублей, двигатель асинхронный, стоимостью 4870 рублей, двигатель асинхронный стоимостью 6696 рублей, на общую сумму 22089 рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудником ОАО «...» Константиновым Р.А. В случае доведения преступного умысла Сергеевым Е.И. и Кафизовым С.В. до конца ОАО «...» был бы причинен материальный ущерб на сумму 22089 рублей.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Сергеев Е.И. свою вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что (дата) примерно в 11 часов он сидел возле дома, пил пиво. Шел Кафизов, с которым он пошел, еще взял пиво. Потом он увидел знакомого Руслана, фамилию которого не знает, тот работает в гараже ОАО .... Руслан махнул им рукой, показал в сторону гаража. Он позвал Кафизова сходить с ним в гараж в гости, выпить пива. Они пришли в гараж, который находится недалеко от его дома примерно в 200-250 метрах. Там находился Руслан, КРА, Игорь, они все вместе выпивали. Он спросил у Руслана, который их позвал, есть ли у них старый аккумулятор, тот ответил, что нет. Они сидели, продолжали выпивать. Руслан спросил, что ему надо, он ответил, что нужен металл. Руслан сказал, бери, что хочешь. Он сказал Кафизову «пойдем, возьмем металл, разрешили». Больше он ничего не помнит, т.к. был сильно пьяный. Он помнит, что он замок ударил ногой и дверь открылась. Помнит, что они взяли наковальню, сварочный аппарат, два мотора, вытащили из кузницы недалеко к забору примерно 1 метр. Помнит, что потом обратно все заносили. КРА сказал вернуть все на место, иначе он вызовет полицию, и они с Кафизовым перенесли все обратно в гараж, но не в кузню. Потом он ушел, а Кафизов остался с ними пить. Вход на территорию свободный, хотя территория огорожена. КРА их предупреждал, что если что-то пропадет, то они будут отвечать. Но они все вернули на место. Они хотели сдать это все на металл, думали, что все это ненужное.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания Сергеева Е.И., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. В ходе допросов л.д.88-90, 149-151 Сергеев Е.И. пояснял, что у него есть знакомый Кафизов С.В., с которым он знаком с 2015 года. (дата) около 10 часов 00 минут он встретился с Кафизовым С.В. вблизи территории ОАО «...», которое расположено в д. Орешки. У них было желание выпить спиртного, и они решили посидеть на территории ОАО «...». На территорию можно свободно пройти без каких-либо препятствий, так как ворота всегда открыты. Вблизи гаража на указанной территории находился один из работников данного предприятия по имени Руслан, фамилию и отчество он не знает. Руслан знает его, так как тот проживает также в д. Орешки. Руслан занимался ремонтом автомобиля, и когда увидел их, то предупредил, что если что пропадет с территории ОАО «...», то они ответят в полном объеме. За ними Руслан не пошел и продолжил заниматься своими делами. Он с Кафизовым С.В. проследовали к мастерской, что расположена на указанной территории, где около нее и остались распивать спиртное, пиво. Спустя примерно полтора часа, где-то около 12 часов 30 минут в ходе распития спиртного, Кафизов С.В. предложил вынести с территории мастерской, находящееся там имущество, которое можно будет в дальнейшем продать, или сдать в прием металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Они подошли ко входу в мастерскую, но дверь была закрыта на навесной замок. Кафизов С.В. осмотрелся и поднял с земли металлическую трубу, с помощью которой сорвал запорное устройство. Зайдя внутрь, они увидели, что в помещении находятся металлическая наковальня, сварочный аппарат, два электрических двигателя. Так как те были ближе к выходу, они вдвоем вынесли все перечисленное имущество из мастерской и оставили возле ворот и в этот момент он увидел Руслана, который шел в их сторону. Когда тот подошел, увидел открытые ворота и похищенное имущество. Руслан сказал им занести все обратно, после чего он убежал, а Кафизов С.В. остался с Русланом, что происходило дальше, он не знает. Он раскаивается в содеянном, и обязуется впредь такого не совершать.

Оглашенные показания Сергеев подтвердил.

Вина подсудимого Сергеева Е.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б. Х.Б. в судебном заседании пояснил, что он работает помощником юриста в агрохолдинге «Русское молоко». В его обязанности входит представление интересов холдинга. От сотрудников охраны ему стало известно, что Кафизов С.В. и Сергеев Е.И. пытались похитить наковальню, сварочный аппарат и другое имущество из кузницы, расположенной в (адрес). Был сломан замок во входной двери, т.е. было проникновение. После получения сообщения о совершении преступления, он поехал в отдел полиции и написал заявление. Была проведена экспертиза, установили сумму ущерба – 22000 рублей, это стоимость имущества, находящегося в кузнице. Как представитель организации он претензий к подсудимому не имеет, т.к. имущество не похитили.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части того, от кого стало известно о преступлении, были оглашены показания потерпевшего Багомедова Х.Б. (л.д.53-55), где он пояснял, что (дата) от сотрудника АО «...» КРА ему стало известно, что (дата) Кафизов С. и молодой человек по имени Е., который проживает в д. Орешки попытались украсть из помещения кузницы следующее имущество: металлическую наковальню, сварочный аппарат, два асинхронных двигателя.

После оглашения показаний потерпевший Б. Х.Б. данные показания подтвердил.

Свидетель Константинов Р.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО ..., которое находится в (адрес). С утра к ним в гараж приехал автомобиль на ремонт. С 14 до 16 у них был небольшой перерыв, они сели пообедать. Примерно в 14.30 пришли Сергеев и Кафизов, поздоровались, посидели с ними и ушли. Они пообедали и разошлись по рабочим местам. Он пошел ремонтировать автомобиль. Ворота были закрыты, он вышел за ворота и увидел, что Кафизов и Сергеев сидели на колодце на территории зернотока. Территория там огорожена. Он предупреждал Кафизова и Сергеева, что если что-то пропадет с территории, то разговор будет серьезным.

В районе 16 часов он пошел в кузницу и обнаружил, что на кузнице сорван замок, похищены наковальня, сварочный аппарат, два электромотора. Об этом он сообщил Потерпевший №1 Помещение закрывалось на замок, замок был сбит, лежал рядом с дверью на досках. Он предположил, что кражу совершили Кафизов и Сергеев. Похищенное имущество было загружено в автомобиль неизвестной ему марки, водителя он видел, тот ему незнаком. Это было в районе 16 часов.

Кафизов и Сергеев находились на колодце возле зернотока, автомобиль был от них примерно в 5-7 метрах. Он увидел, что загружено в автомобиле и сказал, чтобы выгружали, иначе он вызовет полицию. Сергеев отказался выгружать, Кафизов – согласился. Сергеев и Кафизов все разгрузили, поставили в кузницу. Он позвонил директору ССН, объяснил ситуацию, тот тут же приехал. Сергеев и Кафизов были на месте, Кафизов разговаривал с директором, а Сергеев убежал. Также он звонил помощнику юриста Потерпевший №1 Следователю он рассказывал про автомобиль, но тот в протокол об этом не записал, а он не придал этому значения.

Подсудимый Кафизов С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании пояснил, что (дата) примерно в 14 часов 30 минут он и Сергеев Е.И. решили зайти в гости, были выпившие и с пивом, к трактористу Руслану. Сидели, выпивали, Руслан тоже выпивал. Сергеев общался с Русланом, подошел к нему, сказал, «пойдем, поможешь». Он пошел, они пришли в кузницу, было открыто, ничего не взламывали. Он помог перенести наковальню, сварочный аппарат, два электромотора, сложили все на землю. Автомобиля никакого не было. Он не все помнит, так как был пьяный. Потом подошел Константинов и еще один мужчина, сказали, что это имущество трогать нельзя, несите назад. Они все перенесли назад, потом сидели отдыхали. Приехал зам. директора, с ним разговаривали, к нему претензий никаких не было. Он еще оставался с ними, сидел, отдыхал. Он предполагает, что у Константинова неприязнь к нему.

Вина Сергеева Е.И. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением Багомедова Х.Б., зарегистрированным в КУСП № от (дата), в котором Б. Х.Б. просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые в конце марта, ((дата)) пытались похитить с помещения «Кузницы», расположенного по адресу: (адрес) и принадлежащего ОАО «...» следующее имущество: два электрических мотора, сварочный аппарат и наковальню (л.д.8);

- справкой об ущербе ОАО «...», согласно которой ущерб причиненной попыткой кражи имущества с территории ОАО «...», находящейся по адресу: (адрес) составляет 20940 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, с участием БХС осмотрено помещение кузницы ОАО «...», расположенное по адресу: (адрес) (л.д.12-19);

- заключением эксперта №/ТСЭ/20 от (дата), согласно которому, общая стоимость двух электрических моторов, сварочного аппарата и наковальни по состоянию на (дата) составляет 22089 рублей (л.д.29-43);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому, у Багомедова Х.Б. в помещении кабинета № СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области были изъяты металлическая наковальня, сварочный аппарат, двигатель асинхронный производства СССР №, двигатель асинхронный производства Беларусь № (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому, были осмотрены и описаны металлическая наковальня, сварочный аппарат, двигатель асинхронный производства СССР №, двигатель асинхронный производства Беларусь №, которые имеют значение для уголовного дела (л.д.66-68);

- вещественными доказательствами: металлической наковальней, сварочным аппаратом, двигателем асинхронного производства СССР №, двигателем асинхронного производства Беларусь № – переданными под сохранную расписку Потерпевший №1(л.д.69-70;73);

- протоколом проверки показаний на месте Сергеева Е.И. с фототаблицей от (дата), согласно которому, Сергеев Е.И. наглядно подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия (л.д109-115).

Суд критически оценивает показания Сергеева Е.И., данные в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что похищать ничего не хотел, а взяли с Кафизовым С.В. имущество с разрешения Руслана, считает их надуманными, данными с целью смягчить наказание за совершенное преступление, полностью опровергаются показаниями Сергеева Е.И., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также подтвержденными при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля Константинова Р.А., не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Причин для оговора Сергеева Е.И. другими лицами, либо самооговора, судом не установлено.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина Сергеева Е.И. в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания Сергеева Е.И., о чем просит защита, не имеется.

При назначении наказания Сергееву Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, работает, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Рузского районного суда Московской области от 24.10.2019. По месту жительства Сергеев Е.И. характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным исправление Сергеева Е.И. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, а также с учетом положений ст.66 и 62 УК РФ. Оснований для назначения Сергееву Е.И. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 24.10.2019 года Сергеев Е.И. осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева Е. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву Е.И. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сергеева Е.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные УИИ дни.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 24.10.2019 года в отношении Сергеева Е.И. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – металлическую наковальню, сварочный аппарат, двигатель асинхронный производства СССР ..., двигатель асинхронный производства Беларусь ... – переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения Сергееву Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова