Решение от 13.02.2019 по делу № 33-3031/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3031/2019

город Уфа 13 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Науширбановой З.А.,

судей         Смирновой О.В. и

        Куловой Г.Р.

при секретаре         Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» к Габдулгалимова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Габдулгалимова А.Ю. к ООО «ЕРКЦ», ООО «Система» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе Габдулгалимова А.Ю. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., выслушав представителя ООО «ЕРКЦ» Ахметшина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан с иском к Габдулгалимова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что победителем конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес признана управляющая организация ООО «Система». Между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕРКЦ» производит начисление и сбор платы от населения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственником ? доли адрес указанном многоквартирном доме является Габдулгалимова А.Ю., которая на протяжении длительного времени не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на дата задолженность Габдулгалимова А.Ю. по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет ... коп. В связи с наличием задолженности ООО «Система» не имеет возможности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома. Письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения между ООО «Система» и ответчиком не заключался. Однако между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку ООО «Система» исполняет свои обязанности перед ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежат взысканию пени в размере ... коп. за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец просил взыскать с Габдулгалимова А.Ю. в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – ... коп., расходы по уплате государственной пошлины – ... коп.

Габдулгалимова А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «ЕРКЦ», ООО «Система» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 161 ч. 5 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в МКД обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей компанией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 настоящей статьи открытого конкурса в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ООО «Система» в нарушении требований правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, свои обязательства по заключению договора с собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнил. В связи с чем ООО «Система» подлежит признанию уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Просила признать ООО «Система» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Определением мирового судьи от дата дело по подсудности передано в районный суд.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ООО «ЕРКЦ» к Габдулгалимова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Габдулгалимова А.Ю. в пользу ООО «ЕРКЦ» сумму задолженности по жилищно – коммунальным услугам за период с дата по дата в размере ... копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме ... копейка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере ... копеек.

Встречные исковые требования Габдулгалимова А.Ю. к ООО «Система» о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом удовлетворить.

Признать ООО «Система» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Габдулгалимова А.Ю. к ООО «ЕРКЦ» отказать.

В апелляционной жалобе Габдулгалимова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано о том, что ООО «ЕРКЦ» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, поскольку по агентскому договору управляющая организация ООО «Система» не передавала агенту ООО «ЕРКЦ» каких – либо прав и полномочий для обращения в суд с указанными требованиями, доверенность на такие действия не выдавалась. Судом не установлено нарушение права ООО «ЕРКЦ» по причине неоплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п.2 Постановления Пленума).

Обжалуемое решение в части взыскания с ответчика Габдулгалимова А.Ю. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по состоянию на дата в размере 5960 руб. 05 коп руб. и пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 308 руб. 61 коп. указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЕРКЦ», суд первой инстанции исходил из того, что общество правомочно требовать в судебном порядке взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с собственника помещения в свою пользу как агента, организующего за вознаграждение от своего имени начисление и взыскание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт, осуществляемых компанией ООО «Система».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ:

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как следует из материалов дела, Габдулгалимова А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с долей в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Администрацией сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, дата размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, дата окончания проведения конкурса, дата окончания проведения конкурса дата

Согласно пункта 4.2 протокола от дата решением комиссии победителем конкурса признана ООО «Система».

дата между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор.

Согласно пункту 2.1 (предмет договора) агентского договора агент ООО «ЕРКЦ» от своего имени организует начисление и взыскание платы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг от клиентов принципала ООО «Система» за оказание последним услуг и переводит их принципалу, а принципал выплачивает агенту вознаграждение (л.д. 8 -10).

В соответствии с пунктом 3.3.1, в случае предоставления решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг непосредственно платежному агенту организовать работу по оплате гражданами объема предоставленных услуг (л.д. 8-10).

Между тем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, по решению вопроса о внесении платы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг непосредственно платежному агенту, истцом не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил о том, что такое решение общего собрания по указанному многоквартирному дому не принималось.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ или существу агентского договора.

Как следует из содержания указанного агентского договора, ООО «ЕРКЦ» действует от имени принципала – управляющей организацией ООО «Система» по организации начисления и взыскания платы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ст.1005 Гражданского кодекса РФ следует, что агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, или возникшего по сделкам с третьими лицами, или перешедшего от принципала в порядке уступки требования.

Между тем, ООО ЕРКЦ сделки с третьими лицами по начислению и взысканию платы по оказанию жилищно – коммунальных услуг, в том числе с ответчиком Габдулгалимова А.Ю. не заключало. Договор уступки права требования между ООО «Система» и ООО «ЕРКЦ» по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома не заключен. Данные обстоятельства судом первой инстанции не добыты и представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов в пользу ООО «ЕРКЦ» - лица, не предоставляющего собственникам помещений услуг по обслуживанию многоквартирного дома, ни в силу закона, ни в силу договора не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЕРКЦ» к Габдулгалимова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку ООО «ЕРКЦ» предъявило данный иск от своего имени и в своих интересах, не являясь управляющей организацией.

С учетом изложенного судебная коллегия в указанной части выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕРКЦ» к Габдулгалимова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата, пени, государственной пошлины.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░             

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░