Решение по делу № 33-9055/2017 от 30.06.2017

Судья Соловьев Е.В. дело № 33-9055/2017

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Красноярск и неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» и Брыскиной Любови Анатольевне о признании сделок недействительными,

по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Красноярска – Костко Т.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Красноярск и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» и Брыскиной Любови Анатольевне о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что <дата> года организатором торгов – департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящего в неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для строительства магазина строительных материалов, по результатам которого победителем торгов признан ответчик - ООО «СтройМаркет». <дата> года, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и ООО «СтройМаркет» (арендатор) заключен договор аренды вышеприведенного земельного участка № со сроком аренды по <дата> года. <дата> года, между ответчиками ООО «СтройМаркет» и Брыскиной Л.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды и <дата> года, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и Брыскиной Л.А. заключено дополнение № к договору аренды, согласно которому в связи с переуступкой права по тексту договора аренды изменено наименование арендатора на Брыскину Любовь Анатольевну. Вместе с тем, полагая указанные Договор передачи прав и обязанностей, а также Дополнение не соответствующими закону в силу ничтожности, просит признать их недействительными, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только лицу, выигравшему аукцион и не может быть передано по договору уступки права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Красноярска – Костко Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Красноярска удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда не соответствует действующему законодательству, основано на неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что нормами гражданского и земельного законодательства, действующего в настоящее время и в период заключения оспариваемых соглашений, запрещается переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для строительства и заключенного по результатам торгов. Полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 4.3.1 договора аренды земельного участка от <дата> года №, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением администрации города от <дата> года № 469 «Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду». Поскольку вышеуказанное постановление администрации города Красноярска опротестовано прокурором, как не соответствующее закону. Согласно ответу на протест прокурора, доводы, изложенные в нем, признаны обоснованными, администрацией г. Красноярска проводится работа по приведению данного правового акта в соответствие с законом. Также при вынесении решения суд принял во внимание не вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, которым удовлетворены исковые требования Брыскиной Л.А. о понуждении ДМИиЗО предоставить спорный земельный участок в собственность. Однако данное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку основано на других обстоятельствах.

В отзыве на апелляционное представление прокурора представитель ответчика Брыскиной Л.А. – Пузырева О.А., выражает несогласие с его доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

В отзыве на апелляционное представление прокурора представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит решение Октябрьского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика Брыскиной Л.А. – Пузыреву О.А., полагавшую решение суд законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., не поддержавшего апелляционное представление, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из ч. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, установлены другими законами.

Таким законом является п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в которой прямо указано на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. ь

Руководствуясь п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 7 ст. 448 ГК РФ, допускающими возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, принимая во внимание, что такие особенности установлены п. 5 ст. 22 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и ООО «СтройМаркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого во временное пользование ООО «СтройМаркет» передан земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства магазина строительных материалов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата> года.

Пунктом 4.3.1 договора аренды, прямо предусмотрено условие о том, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5,9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации города от 03.11.2003 года № 469 «Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду» (<данные изъяты>

<дата> года ООО «СтройМаркет» и Брыскина Л.А. заключили договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли от ООО «СтройМаркет» к Брыскиной Л.А. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и Брыскиной Л.А. заключено дополнение № к договору аренды, в связи с переуступкой права аренды земельного участка изменено наименование арендатора на Брыскину Л.А.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма, закрепленная в п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Установив, что арендодатель в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, арендатор ООО «СтройМаркет» и Брыскина Л.А. (новый арендатор) заключили оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому новому арендатору переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно отказал в признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о недействительности пункта 4.3.1 договора аренды земельного участка от <дата> года о праве арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п. 7 ст. 448 ГК РФ.

В целом доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Красноярска Костко Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                 В.Г. Гришина                                        

Е.Г. Сучкова