Решение по делу № 22-1449/2022 от 11.08.2022

судья Федичева Н.Ю. № 22-1449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., потерпевшего Т.Ю.И., адвоката Голубенко А.В. и осуждённого Свериденко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года, которым

Свериденко А.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), официально нетрудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, несудимый,

осуждён по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определённых обязанностей.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Голубенко А.В., осуждённого Свериденко А.В. и потерпевшего Т.Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора БулахО.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Свериденко А.В. признан виновным в нарушении в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ю.И.

В судебном заседании Свериденко А.В. вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. считает приговор незаконным. Указывает, что на стадии предварительного слушания ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Пишет, что Свериденко А.В. примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый вред путём выплаты денежных средств в счёт компенсации морального вреда и материального ущерба, принёс свои извинения, потерпевший в свою очередь удовлетворён способом заглаживания вреда, претензий к осуждённому не имеет. Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Свериденко, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, предпринял меры к заглаживанию причинённого вреда, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что его подзащитному в результате ДТП были причинены увечья, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, и в настоящее время продолжает лечиться от последствий повреждений, систематически обращается за медицинской помощью. Отмечает, что в результате аварии уничтожен автомобиль осуждённого, совершённое им деяние повлекло для Свериденко значительный физический вред, нравственные страдания и материальный ущерб. Полагает, что активное сотрудничество со следствием, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим в значительной мере снижают степень общественной опасности самого Свериденко и совершённого им деяния, что является основанием для применения судом положений ст.64 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности его подзащитного, при этом в приговоре не мотивированы значительный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также продолжительный испытательный срок. Просит отменить приговор, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сидорова Т.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Свериденко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Свериденко А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий виновного является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на предварительном слушании при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон в совокупности оценил все обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение Свериденко А.В. от уголовной ответственности, о чём вынес соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья подсудимого, то есть все те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Убедившись в возможности его исправления без изоляции от общества, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и верно определил перечень обязанностей, возложенных на Свериденко А.В. по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом смягчающих наказание обстоятельств и особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания ниже низшего предела и для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание Свериденко А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется. Испытательный срок установлен в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ, его размер не может быть признан чрезмерным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года в отношении Свериденко А.В. и постановление от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко