Решение по делу № 33-5844/2021 от 04.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5844/2021 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьянова Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1896/2020 по иску ООО «АДВЕКС «Лиговский» к Севостьянову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АДВЕКС «Лиговский» обратился в суд с иском к ответчику Севостьянову А.С. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 06 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 договора истец по поручению и за счет ответчика принял на себя обязательства по поиску покупателя на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру. Ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные приложением №1 к договору, а именно в размере 3% от цены продавца.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору после его заключения разместил объявление о продаже объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Также истцом было организовано более 10 просмотров указанного объекта. В ходе работы истца один из потенциальных покупателей выразил желание приобрести объект недвижимости, о чем ответчик был проинформирован.

11 марта 2019 года между ответчиком и покупателем было подписано соглашение о порядке перехода прав собственности, согласно которому ответчик обязуется передать покупателю права собственности на объект в срок не позднее 16 марта 2019 года по цене 6 230 000 руб. из которых 50 000 руб. вносит покупатель не позднее 13 марта 2019 года, договор купли-продажи заключается в простой письменной форме. Также 11 марта 2019 года между истцом и ответчиком было подписано два соглашения о вознаграждении истца в размере 50 000 руб. и в размере 130 000 руб. Денежную сумму в размере 50 000 руб. ответчик перечислил истцу 13 марта 2019 года.

Договор купли-продажи объекта был заключен 16 марта 2019 года. Цена объекта согласована сторонами в размере 6 230 000 руб., в том числе стоимость квартиры - 5 800 000 руб., стоимость неотделимых улучшений - 430 000 руб.

25 марта 2019 года зарегистрирован переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости в установленном законом порядке. Расчеты по указанному договору купли-продажи произведены в полном объеме.

После указанных событий ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг, в котором он информирует о расторжении договора со ссылкой на некачественное консультирование, что привело к снижению планируемой цены договора купли-продажи на 100 000 руб. Истец полагает, что ответчик незаконно расторг агентский договор с целью уклонения от оплаты услуг истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 133 800 руб.

С данным решением ответчик Севостьянов А.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 5), направил в суд представителя Лаврову Т.В., которая к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца не допущена, поскольку не представила судебной коллегии документы о высшем юридическом образовании в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, так как в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ответчик Севостьянов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между сторонами заключен агентский договор с собственником объекта недвижимости № 145632/55025-19.

В соответствии с п. 1.1 договора Агентство (истец) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Продавца (ответчика) от его имени и за счет ответчика действия по поиску покупателя, желающего приобрести принадлежащий Продавцу (ответчику) объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 524.

Ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению №1 к агентскому договору вознаграждение Агентства (истца) составляет 3% от цены продавца в размере 6 300 000 руб. (л.д. 18).

11 марта 2019 года между истцом и ответчиком подписано два соглашения о вознаграждении Агентства в размере 50 000 руб. и в размере 130 000 руб. Денежную сумму в размере 50 000 руб. ответчик перечислил истцу 13 марта 2019 года.

11 марта между истцом и ответчиком была подписана декларация намерений о продаже объекта недвижимости, в силу которой Севостьянов А.С. согласен продать принадлежащий ему объект недвижимости – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за сумму 6 230 000 руб. (л.д. 20)

11 марта 2019 года между ответчиком Севостьяновым А.С. и покупателем Жирковой А.А. подписано соглашение о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество, согласно которому ответчик обязуется передать, а покупатель принять право собственности на объект недвижимости посредством заключения договора купли-продажи в срок не позднее 16 марта 2019 года по цене 6 230 000 руб., из которых 50 000 руб. вносит покупатель не позднее 13 марта 2019 года, договор купли-продажи заключается в простой письменной форме.

16 марта 2019 года между Севостьяновым А.С. и Жирковой А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, Цена объекта согласована сторонами в размере 6 230 000 руб., в том числе, стоимость квартиры - 5 800 000 руб., стоимость неотделимых улучшений - 430 000 руб.

25 марта 2019 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Жирковой А.А., расчеты по указанному договору произведены в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Впоследствии после регистрации права собственности на указанную квартиру ответчик направил истцу почтой уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг, датированное 26 марта 2019 года, ссылаясь на некачественное консультирование, что привело к снижению планируемой цены договора купли-продажи на 100 000 руб., с чем истец не согласился, сообщив об этом ответчику письмом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец во исполнение принятых на себя по агентскому договору обязательств разместил объявление о продаже принадлежащего истцу объекта недвижимости, организовал просмотры указанного объекта, в ходе работы истца один из потенциальных покупателей выразил желание приобрести данный объект недвижимости, о чем ответчик был проинформирован, 16 марта 2019 года между продавцом (ответчиком) и покупателем был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по агентскому договору от 06 февраля 2019 года и отсутствии у ответчика оснований для отказа от выплаты истцу вознаграждения, предусмотренного соглашением о вознаграждении от 11 марта 2019 года в размере 130 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из представленных истцом протоколов осмотра письменных доказательств от 11 ноября 2020 года, сотрудники истца занимались поиском покупателей принадлежащей ответчику квартиры, осуществляли показ указанного помещения, согласовали с ответчиком кандидатуру покупателя.

Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что агентский договор между Севостьяновым А.С. и ООО «АДВЕКС «Литовский» был заключен в дни окончания договора на рекламу, который был заключен с супругой ответчика, а именно 06 февраля 2019 года, что следует из переписки между Avito и Олесей Кутеповой - супругой ответчика, представленной ею в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (л.д. 97-114).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения агентского договора срок размещения рекламного объявления о продаже квартиры и оплаченный период размещения закончился, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком не доказано, что он обращался к истцу с предложением об уменьшении объема услуг/работ.

Как следует из имеющейся в материалах дела электронной переписки представителя истца - агента Александровой Татьяны с супругой ответчика Кутеповой О.С., которая велась с момента подписания агентского договора по вопросам размещения рекламы продаваемого объекта недвижимости, ответчик отказался от размещения своих объявлений и объявления размещала представитель истца - агент Александрова Т.

В материалах дела содержится переписка между агентом Александровой Т. и АВИТО о размещении информации об объекте (объявление № 1677931090), об оплате указанного объявления, а также, переписка за период с 06 по 11 февраля 2019 года об одобрении ответчиком размещения указанных объявлений, распечатка по оплате размещения объявлений в АВИТО, отчет агента о проделанной работе по показам объекта.

Также в материалах дела имеются распечатки электронных писем и сообщений между супругой ответчика Кутеповой О.С. и агентом Александровой Т. с момента заключения агентского договора, которые содержат информацию о размещении рекламы объекта/квартиры агентом в сети Интернет в электронных средствах массовой информации (базах данных), включая АВИТО, которые не содержит претензий, замечаний в отношении работы агентства или агента, на которые ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из протокола осмотра доказательств следует, что представитель истца Александрова указывает, что не может показать квартиру, так как ключи у собственника, не свидетельствуют о том, что сотрудники истца не осуществляли показ вышеуказанного объекта недвижимости.

Как правильно указал истец, вопрос передачи ключей представителю агентства продавцом для просмотров объекта покупателями решается агентом и продавцом с учетом обстоятельств и условий, включая обстоятельства постоянного или временного проживания в нем продавца, членов его семьи, иных лиц, с учетом вопросов о возложении ответственности за состояние объекта и находящихся в нем вещей, имущества. В связи с изложенным для показа объекта недвижимости продавец или его представитель привозит ключи и присутствует на объекте, если продавец не проживает в нем. Агентство осуществляет согласование даты и времени показов/просмотров объектов недвижимости с продавцом и потенциальными покупателями и представитель агентства проводит показ, при этом доступ в объект недвижимости предоставляет продавец.

Таким образом, фактическое отсутствие ключей у представителя агентства не влияет на оказание либо неоказание услуг по организации показов/просмотров объекта и не свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны агентства.

Кроме того, по агентскому договору обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи на агентство не возложена, следовательно, его подготовка ответчиком не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по агентскому договору.

Как усматривается из объяснений ответчика, в ходе исполнения агентского договора между продавцом, агентством и покупателем обсуждался вопрос о форме заключения договора купли-продажи и необходимости привлечения для его составления нотариуса или юриста. По договоренности сторон проект договора готовит покупатель, продавец ознакомится с проектом и внесет свои замечания, дополнения, что и было исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что представленные протоколы осмотра письменных доказательств от 11 ноября 2020 года не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку содержат переписку представителя истца Александровой Т.А. с лицом, указанным в телефоне как «Александр Иваново Ф.Абрамова», тогда как договор купли-продажи квартиры ответчика заключен с Жирковой А.А.

Как усматривается из протокола осмотра письменных доказательств от 11 ноября 2020 года, в переписке с покупателем по электронному адресу: <адрес> были предоставлены паспортные данные покупателя Жирковой Анастасии Александровны (скан паспорта), и в этот же электронный адрес направлен проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 191-212).

Из протокола осмотра письменных доказательств от 11 ноября 2020 года, усматривается, направленные посредством WhatsApp абоненту с номером телефона №... - Александровой Т. и абоненту с номером №... - супругу покупателя Александру, содержит адрес квартиры (л.д. 217), электронные адреса Александровой Т. и супруга покупателя Жирковой А.А. - Александра (л.д. 213-227).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеуказанная переписка велась представителем истца с супругом покупателя квартиры ответчика - Жирковой А.А. – Александром, что не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Как правильно учтено судом, ответчиком не доказано, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком без содействия истца.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором, их объем, вид и стоимость, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что продажа объекта недвижимости (квартиры), принадлежащего ответчику, произошла при непосредственном участии истца, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 06 февраля 2019 года, заключенному с ответчиком.

Ссылка ответчика в уведомлении об одностороннем отказе от договора оказания услуг со ссылкой на уменьшение планируемой цены договора на 100 000 руб. представляется суду несостоятельной, поскольку 11 марта между истцом и ответчиком была подписана декларация намерений о продаже объекта недвижимости, в силу которой Севостьянов А.С. согласен продать принадлежащий ему объект недвижимости – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за сумму 6 230 000 руб. (л.д. 20)

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия так же принимает во внимание, что уведомление об отказе от исполнения агентского договора направлено ответчиком после исполнения истцом обязательств по договору в надлежащем порядке и в полном объеме, после заключения договора купли-продажи с покупателем Жирковой А.А. и регистрацией за ней права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: