Решение по делу № 33-3487/2022 от 09.02.2022

	Дело № 33-3487/2022 № 9-1770/2021
	66RS0006-01-2021-005526-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал по частной жалобе Логинова Дмитрия Юрьевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021,

установил:

Логинов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к Браун Елене Александровне, в котором, с учетом уточнений, просил признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № 1 от 09.02.2021 и №2 от 15.09.2021 недействительными.

Определением судьи от 19.11.2021 указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Логинов Д.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность постановленного судом определения, истец указывает на безосновательность возвращения ему иска ввиду устранения им недостатков, изложенных в определении суда от 19.10.2021 об оставлении иска без движения, в том числе путем подачи заявления об уточнении исковых требований, оплаты государственной пошлины в испрашиваемом судом размере, соразмерном количеству заявленных истцом требований.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.10.2021 Логинов Д.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № 1 от 09.02.2021, №2 от 15.09.2021 и № 3 от 07.10. 2021 недействительными. К исковому заявлению истцом также представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 08.07.2021 в сумме 300 руб.(л.д.38)

Указанное исковое заявление определением суда от 19.10.2021 было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 18.11.2021.

В определении суда от 19.10.2021, для устранения недостатков, имеющихся в иске, истцу предложено: представить протоколы общих собраний собственников помещении в спорном многоквартирном доме № 1 от 09.03.2021, № 2 от 15.09.2021, № 3 от 07.10.2021 в читаемом виде, доплатить государственную пошлину в размере 600 руб. и представить суду оригинал документа об оплате государственной пошлины.

29.10.2021 в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил принять к производству уточненные требования, указал на отказ от требования об оспаривании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 07.10.2021. Также к иску были приложены копии протоколов общих собраний собственников помещении в спорном многоквартирном доме № 1 от 09.03.2021 и № 2 от 15.09.2021, квитанции и описи к почтовым отправлениям, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.16)

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что изложенные в определении суда от 19.10.2021 недостатки заявителем устранены не в полном объеме, ввиду чего постановил обжалуемое определение суда.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из вышеизложенного, учитывая уточнение истцом заявленных им первоначально требований, уменьшение их количества с трех до двух, представление суду доказательств об уплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть в размере, установленном пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении каждого юридически значимого действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления Логинова Д.Ю., ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по настоящему иску Логинова Дмитрия Юрьевича к Браун Елене Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Логинова Дмитрия Юрьевича к Браун Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.Н. Абрашкина