Решение по делу № 22К-339/2015 от 01.06.2015

Председательствующий – Барсукова И.В.                                   Дело № 22-339

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                         26 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаев Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

заявителя Саклакова А.И.,

защитников: адвоката Инякиной М.Ю., предоставившей удостоверение № 98, ордер № 293, Машинец К.А.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Саклакова А.И. и защитника Машинец К.А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 01 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию

Саклакова А.И., <данные изъяты>.

        Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение заявителя Саклакова А.И., защитников Инякиной М.Ю., Машинец К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения данных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 1999 года Саклаков А.И. осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором Саклаков А.И. оправдан по п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений, а по ч.3 ст.127 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Саклаков А.И. 05 марта 2015 года обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 1999 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 01 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Саклакова А.И. о признании за ним права на реабилитацию отказано.

В апелляционной жалобе Саклаков А.И. просит данное постановление отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что он обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию в соответствии с действующим законодательством, которое в настоящее время предполагает признание права на реабилитацию; судом не дана оценка доводам его защитника Машинец К.А. о необходимости признания права на реабилитацию; также в жалобе приводятся решения других судов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и к жалобе приложено выступление защитника Машинец К.А. в суде первой инстанции о необходимости признании права на реабилитацию, в котором приведены нормы УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости признания права на реабилитацию в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в части.

В апелляционной жалобе защитник Машинец К.А. в интересах заявителя Саклакова А.И. просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство Саклакова А.И., ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства немотивированно, нормы УПК РСФСР в части реабилитации признаны несоответствующими Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, который введен в действие с 1 июля 2002 года, и глава 18 УПК РФ определяет основания возникновения права на реабилитацию и устанавливает порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов, Саклаков А.И. оправдан в части предъявленного ему обвинения по п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.222, ч.4 ст.222, ч.3 ст. 127 УК РФ по приговору, который постановлен 11 августа 1999 года, то есть до введения в действие главы 18 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года), в связи с чем, судья правомерно сослался на то обстоятельство, что приговор в отношении Саклакова А.И. постановлен в период действия уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию, и оснований для удовлетворения ходатайства Саклакова А.И. не имеется.

При этом судья правильно указал в обжалуемом постановлении, что в связи с частичным оправданием Саклаков А.И. вправе выдвигать требования о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 года), то есть по правилам, действовавшим на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалоб, судьей при рассмотрении ходатайства дана оценка доводам защитника Машинец К.А. о необходимости признания права на реабилитацию в связи с частичным оправданием и правильно указано в постановлении о праве Саклакова А.И. в связи с частичным оправданием выдвигать требования в порядке, действовавшим на момент постановления приговора.

Доводы жалоб в части решений других судов Российской Федерации, признававших право на реабилитацию, а также решения Конституционного Суда РФ о признании несоответствующим Конституции РФ норм УПК РСФСР в части признания прав на реабилитацию, основанием для отмены постановления судьи не являются, поскольку решения других судов Российской Федерации при рассмотрении данного ходатайства не имеют преюдициального значения, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года действует в настоящее время и не признан несоответствующим Конституции РФ.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 01 апреля 2015 года в отношении Саклакова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: