Решение по делу № 11-12178/2020 от 22.10.2020

судья Лысаков А.И.

дело № 2-842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12178/2020

17 ноября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 июня 2020 года по иску Скороходенко <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скороходенко К.А. обратился в суд к ответчику САО «ВСК», с учетом уточнения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 589162 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Скороходенко К.А. указано, что 07 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – «HYUNDAI EQUUS CENTER», государственный регистрационный знак №, с участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «DAF FT XF 105 460» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «УАЗ 390994» государственный регистрационный знак №. Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО13, который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО.

Истец Скороходенко К.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тишков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Валеев В.Н., Старовойтов В.Н., Плотников А.С., Исмагилов Р.Р., ИП Старовойтов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С САО «ВСК» в пользу Скороходенко К.А. взыскано страховое возмещение в размере 411994 рублей 37 копеек, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Скороходенко К.А. отказано. Со Скороходенко К.А. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11400 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26600 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 7620 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных издержек. По результатам судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме в два раза меньше первоначальных требований истца и превышает допустимую погрешность в 10 %. Таким образом, первоначальные требования удовлетворены не полностью и явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 333, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», на основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно возложил на САО «ВСК» обязанность по выплате Скороходенко К.А. из-зи ненадлежащего исполнения договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства страхового возмещение в размере 411994 рублей 37 копеек, взыскании штрафа в размере 150000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с наступлением 07 апреля 2019 года страхового случая, а именно повреждения принадлежащего Скороходенко К.А. автомобиля «HYUNDAI EQUUS CENTER», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося по вине <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак №, ответственность которого добровольно была застрахована в САО «ВСК».

Разрешая вопрос о судебных расходах Скороходенко К.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» этих расходов в данной сумме.

В указанных частях решение суда не оспорено.

Вместе с тем, в части компенсации Скороходенко К.А. оплаты услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей и распределения между сторонами расходов <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания материалов дела следует, что Скороходенко К.А. предъявил в суд иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 685579 рублей 37 копеек. При этом, приложил к исковому заявлению экспертное заключение № 89 от 29 июля 2019 года ИП ФИО8 и квитанцию об оплате услуг указанного оценщика в сумме 20000 рублей. В ходе производства по делу судом 18 февраля 2020 года по вопросам размера ущерба назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>». Обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на САО «ВСК», которое 27 марта 2020 года по платежному поручению уплатило ООО <данные изъяты> 38000 рублей. 15 июня 2020 года заключение эксперта № 2003012 судом получено и принято как надлежащее доказательство размера причиненного Скороходенко К.А. ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, квитанцией, экспертным заключением, определением, сопроводительным письмом, заключением судебной экспертизы, платежным поручением, решением суда (т. 1 л.д. 6-10, 38-64, 222-225, 236-300, т. 2 л.д. 13, 84-35).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы Скороходенко К.А. на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей являются судебными расходами. Однако данные издержки нельзя признать полностью необходимыми, поскольку судом размер ущерба определен в сумме 411994 рублей 37 копеек и в связи с этим иск Скороходенко К.А. удовлетворен частично в указанной сумме, в удовлетворении ущерба в размере, превышающем эту сумму, судом Скороходенко К.А. отказано. Таким образом, учитывая принцип пропорциональности с САО «ВСК» в пользу Скороходенко К.А. подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12018 рублей (685579 рублей – заявленные исковые требования, 411994 рубля 37 копеек – удовлетворено судом, то есть 60,09% (411994,37*100/685579=60,09), 20000 – расходы на оплате услуг независимого оценщика (20000*60,09%=12018)).

При распределении между сторонами расходов ООО <данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей судом первой инстанции не учтено, что САО «ВСК» понесло указанные расходы, оплатив производство экспертизы в указанной сумме ООО <данные изъяты>» перечислив денежные средства полностью на расчетный счет экспертного учреждения. Поэтому у суда не было оснований, взыскивать с САО «ВСК» и Скороходенко К.А. в пользу ООО <данные изъяты>» за проведенную экспертизу повторно денежные средства в сумме 38000 рублей. Данные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. Таким образом, со Скороходенко К.А. в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в размере 15165 рублей 80 копеек (на 39,91% – отказано со Скороходенко К.А. в удовлетворении требований (38000*39,91%=15165,8)).

В данном случае решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Скороходенко К.А. компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей подлежит изменению, а в части взыскании со Скороходенко К.А. и САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

С учетом, требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взаимных однородных требований Скороходенко К.А. и САО «ВСК» в части судебных расходов. В данном случае САО «ВСК» обязано возместить Скороходенко К.А. судебные расходы в сумме 19018 рублей (7000 (расходы на оплату услуг представителя) + 12018 (расходы по оплате услуг независимого оценщика) = 19018), в свою очередь Скороходенко К.А. обязан возместить САО «ВСК» 15165 рублей 80 копеек - расходы на судебную экспертизу. Таким образом, окончательно с САО «ВСК» в пользу Скороходенко К.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере 3853 рубля 20 копеек (19018 – 15165,8 = 3853,2).

Решение суда в остальной части является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 июня 2020 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Скороходенко <данные изъяты> компенсации судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей изменить, в части взыскания со Скороходенко <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11400 рублей и взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26600 рублей отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Скороходенко <данные изъяты> компенсацию судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15165 рублей 80 копеек.

Взыскать со Скороходенко <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12018 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований по судебным расходам, в том числе расходам на оплату услуг представителя и окончательно взыскать с САО «ВСК» в пользу Скороходенко <данные изъяты> компенсацию судебных расходов в размере 3853 рубля 20 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: