Решение по делу № 33-6763/2022 от 06.04.2022

Дело № 33 – 6763/2022 (№2-4772/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Миллер Анастасии Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021.

установила:

Миллер А.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 1» (далее - ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2019 была доставлена ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» в ... отделение. 31.01.2019 ей ... после воздействия которых она ночью упала в туалете палаты и не смогла самостоятельно подняться, после чего к ней применено физическое насилие со стороны медсестры Ижбулатовой О.П., в результате которого у истца появились гематомы и ссадины. Кроме того, медсестра, привязав истца к кровати, облила последнюю холодной водой, оставила в таком положении до утра следующего дня, последствием чего явилось заболевание у истца .... Указывает, что 01.02.2019 врачебная комиссия без согласия истца провела в отношении нее ... исследование, по результатам которого была поставлено под сомнение ее психическое состояние. В связи с причинением ей нравственных и моральных страданий просила взыскать с ответчика 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 исковые требования Миллер А.А. к ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» в пользу Миллер А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оспариваемое решение не содержит доказательств противоправности действий ответчика, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности: факт применения насилия к истцу опровергается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела; ... исследование являлось необходимым и не требовало согласие истца; в решение не указаны конкретные нарушения, допущенные ответчиком в обеспечении палат и туалетов специальным оборудованием. В оспариваемом решении судом допущены следующие нарушения норм процессуального права: в судебном заседании не исследовался вопрос об обязанности медицинских организаций обеспечивать круглосуточное наблюдение за пациентами в ... отделениях; обосновывая решение утверждением о нарушении ответчиком обязанности обеспечить круглосуточное наблюдение за истцом, суд вышел за пределы оснований, указанных истцом и не вынес данное обстоятельство на обсуждение; судом не указано, какими доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязанности по обеспечению круглосуточного наблюдения за истцом, а также какой материальный закон при этом применил суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 14.02.2022 в связи с отсутствием документа, подтверждающего направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы ответчика без движения до 16.02.2022, поскольку представителем ответчика подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, так как определение суда от 27.01.2022 получено им только 15.02.2022.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2022 на основании указанной апелляционной жалобы возбуждено апелляционной производство, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11.05.2022.

21.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило сообщение о необходимости возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку в суд поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СотниковО.В. подтвердил факт подачи им вышеуказанной частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 также имеются разъяснения относительно того, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что от истца поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 о продлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по поступившей частной жалобе и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку указанная частная жалоба является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Руководствуясь ст. 325.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

гражданское дело №2-4772/21 по иску Миллер Анастасии Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения поданного истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 о продлении процессуального срока по устранению недостатков поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова