Решение по делу № 1-284/2015 от 01.12.2015

Дело № 1-284/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 17 декабря 2015 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Сумбаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Макагоновой К.Н.,

подсудимых Лебедева Д.С. и Григорьева И.В.,

защитников – адвокатов Конатовского А.Е., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, и Васильева С.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедева Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Григорьева И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Григорьев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата>, Лебедев Д.С. и Григорьев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив между собой в преступный сговор, с целью открытого хищения чужого имущества, пришли к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Лебедев Д.С. и Григорьев И.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом ФИО5, после чего Григорьев И.В. с целью предупредить Лебедева Д.С. о появлении посторонних лиц вышел на улицу, а последний прошёл внутрь жилища ФИО5, где воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения начал отсоединять от электросети телевизор марки «<данные изъяты>) стоимостью 28500 рублей, который впоследствии передал Григорьеву И.В. и спутниковый ресивер марки «<данные изъяты> принадлежащие ФИО5В указанное время и в указанном месте, действия Лебедева Д.С. были обнаружены ФИО5, который, включив свет в жилище, потребовал от Лебедева Д.С. прекратить свои преступные действия, а последний поняв, что его преступные действия обнаружены и понятны потерпевшему, с целью не быть застигнутым на месте преступления попросил Григорьева И.В. выключать свет в доме. В указанное время Григорьев И.В., поняв, что их преступные действия носят очевидный характер, с целью реализации совместного преступного умысла, незаконно проник в жилище ФИО5 и, воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает, выключив свет, вышел на улицу, а потерпевший, с целью прекращения, преступных действий, встав в дверном проходе, преградил путь к выходу. В указанное время, Лебедев Д.С, поняв, что их преступные действия носят очевидный характер, находясь в жилище ФИО5, с целью подавления воли к сопротивлению и удержания похищенного нанёс один удар ногой в область груди, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший, испытав физическую боль, упал на пол, а Лебедев Д.С, действуя в завершение своего преступного умысла, поняв, что воля потерпевшего подавлена, и он не может оказать сопротивление, открыто похитил, принадлежащие ФИО5 спутниковый ресивер в комплекте с пультом от спутникового ресивера, соединительные провода общей стоимостью 8000 рублей и телевизор марки (<данные изъяты> в комплекте с пультом от телевизора общей стоимостью 28 500 рублей, которые в последствии передал Григорьеву И.В., а всего Лебедев Д.С. и Григорьев И.В. открыто похитили имущество ФИО5 на общую сумму 36 500 рублей.

С похищенным имуществом Лебедев Д.С. и Григорьев И.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Лебедев Д.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он с ФИО5 знаком около одного года, знает, что тот чем-то болеет. В тот вечер <дата> он вместе с Григорьевым И.В. пришел в дом к ФИО5, с собой у них было спиртное. Они посидели у ФИО5, выпили и ушли, погуляли по городу, Григорьев ему предложил вернуться в дом ФИО5 и похитить из дома ЖК телевизор. Если бы он сам бы решил совершить кражу, то он бы не предлагал это Григорьеву, ему «подельники», тем более неопытные, не нужны, так что совершить кражу предложил именно Григорьев, роли они между собой не распределяли. Они пришли к дому ФИО5, зашли в него, он прошёл в большую комнату, увидел, что ФИО5 спит в кресле, прошел в угол комнаты, где стоял телевизор и ресивер, стал отсоединять шнур электропитания от розетки. ФИО5 в это время проснулся, пошел в кухню и включил свет, который осветил часть зала. ФИО5 подошёл к выходу в зал, а Григорьев выключил свет, убежал на улицу и наблюдал за всем. ФИО5 опять включил свет, увидел его идущим с телевизором и ресивером, сказал, чтобы он их поставил на место, а сам стал в дверном проёме. Пытаясь выйти из комнаты, в руках у него был телевизор, ресивер под курткой, пульты и провода в кармане, он задел плечом ФИО5, от этого тот упал на пол, ногами он того не бил, ни до этого, ни во время, когда выходил из дома. Выйдя из дома, он поставил телевизор на крыльцо, Григорьев взял телевизор, они направились к тому домой, где и остались на ночь. В доме, в момент совершения преступления, он находился около 10 минут. Утром Григорьев позвонил ФИО21 предложил купить телевизор и ресивер, тот купил только телевизор за 6000 рублей. Деньги от продажи телевизора они вместе с Григорьевым потратили, ресивер остался у Григорьева. Предъявленное обвинение понятно. Вину в совершённом преступлении признаёт частично, он не бил потерпевшего, почему Григорьев говорит о том, что он рассказывал как ударил ногой в грудь ФИО5 и показывал это, он не понимает. Он осознавал, что собирается совершать кражу, когда его действия были замечены ФИО5, он их не прекратил, наоборот, несмотря на то, что тот его узнал, продолжил осуществлять свои действия, виновным в этом он себя признает, в содеянном раскаивается, но не хочет чтобы ему вменяли то, что он не делал, а именно, что бил ногой ФИО5.

        Подсудимый Григорьев И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что вечером в <дата> он вместе с Лебедевым Д.С. пришел в дом к ФИО5, с целью распития спиртных напитков. Они пробыли там около 20 минут, выпили по стакану пива, а потом ушли из дома. Спустя некоторое время Лебедев предложил ему вернуться в дом ФИО5, и, воспользовавшись тем, что тот спит, и у того не закрыта дверь в дом, похитить из дома ЖК телевизор, он согласился, так как Д сказал, что он сделает всё сам. После полуночи они подошли к дому, свет нигде не горел, только в комнате было видно, как работает телевизор. Зайдя в дом, он прошёл в коридор, остановился там, а Лебедев прошёл в комнату, где находился ФИО5, а сам он постоял около минуты в коридоре и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел в окно, что ФИО5 включил свет на кухне, Лебедев позвонил ему и сказал, чтобы он выключил свет, что он и сделал – зашел на кухню, ФИО5 его не видел, выключил свет и выбежал на улицу. Выйдя с задней двери, он увидел, что в доме включился свет, услышал, что сначала ФИО5 закричал: «Д, что ты делаешь? Оставь все на месте», а потом тот застонал, он понял, что Лебедев того ударил. Он направился к главной двери и увидел, что там стоит телевизор, он его взял, вышел за калитку, обернулся, увидел, что сзади идёт Лебедев, и они вместе пошли к нему домой. В доме они пробыли около 15 минут. Дойдя до дома, он спросил у Лебедева Д.С. что у них произошло, тот сказал, что он оттолкнул ФИО5, тот упал. Утром <дата> он позвонил ФИО21, предложил тому купить телевизор и ресивер, тот приехал, но взял только телевизор за 6000 рублей, полученные деньги они разделили и потратили на спиртные напитки. Ресивер остался у него, он его выдал впоследствии сотрудниками полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в части имеющихся противоречий с показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания Григорьева И.В., которые он давал на предварительном следствии в части касающейся обстоятельств применения насилия к ФИО5 (протокол допроса обвиняемого от <дата> т. 1 л.д. 209-212), что дойдя до дома, он спросил у Лебедев Д.С.: « Как ты вынес телевизор?» Он ответил, что ему надоело бегать вокруг дома …, и он, вынося телевизор из дома, ударил ногой ФИО5 в грудь. Рассказывая это, он показал Григорьеву, как он это делал. После этого они легли спать».

После оглашения показаний обвиняемый Григорьев подтвердил правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии.

Несмотря на частичное признание подсудимым Лебедевым Д.С. вины в совершении преступления, она полностью подтверждается показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, а также остальными доказательствами по делу.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 (протоколы допроса потерпевшего от <дата>, <дата>, т. 1 л.д. 29-38) следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один, в настоящее время он болен <данные изъяты>. <дата> он находился дома, в связи со своим заболеванием передвигался он с трудом, только по крайней необходимости, всё время сидел в зале в кресле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> поэтому двери его дома не закрывалась на запорные устройства, так как к нему приходила соседка и помогала по хозяйству. <дата> около 12 часов 30 минут к нему домой, через открытую входную дверь пришёл его знакомый по имени Д, фамилию и отчество которого он не знает, рост около 170 см, худощавого телосложения, на вид 30 лет, волосы русые, коротко стриженные, с ним было двое молодых людей, которых он не знает, толком их не рассмотрел, так как в комнате перегорела лампочка. С собой те принесли с собой бутылку пива «<данные изъяты>» объёмом 2,5 литра, и половину литра спирта в пластиковой бутылке. Они расположились в зале, он сначала отказывался выпивать, но Д налил ему в кружку, он все-таки выпил. Посидели те недолго, минут 10, а затем все ушли. Где-то через час после ухода тех, он уснул в своём кресле, около 01 часа 40 минут он сквозь сон услышал, что по дому кто-то ходит, он подумал, что это вернулся Д, позвал того, ему никто не ответил. Посмотрев в угол комнаты увидел, что Д стоит возле тумбочки и, светя себе фонариком от телефона, отключает от электросети, принадлежащий ему телевизор и спутниковый ресивер. Он попытался встать, но Д подошел к нему и правой ногой нанёс тому удар ногой в грудь, от боли он упал в кресло. Д вновь отошел к тумбочке, где стояли телевизор и ресивер, отсоединил их, взял в руки и направился к выходу. Он в это время смог встать, облокотился на входную дверь, просил того не брать его имущество, призывал того остановиться, но так как он мешал тому выйти из комнаты, то Д опять ударил его ногой в грудь, он упал и потерял сознание, очнулся минут через 10, дополз до кухни где и остался спать. Полицию вызвала его соседка, которая пришла его навестить. Телевизор он покупал в <дата> за 28500 рублей, приемник за 8000 рублей, ущерб составляет 36500 рублей. Также в то время, пока Д совершал грабеж, двое других молодых людей стояли в прихожей, ему те ничего не делали. Впоследствии уточнил, что в момент допроса был в шоковом состоянии, хотел бы уточнить, что к нему в тот вечер пришли двое молодых людей, один из которых был Д, потом они ушли. Когда он проснулся и увидел, что Д отключил от электросети телевизор и спутниковый ресивер, он спросил у того, что тот делает, Д ничего не ответил и продолжил похищать имущество. Он смог встать с кресла, подойти к выключателю света в столовой, так как в зале нет света, чтобы включить свет в ней, который осветит часть зала, где находится Д, надеясь, что это остановит его. Он включил свет, но это Д не остановило. Он на метр отошёл от выключателя и увидел, что второй молодой человек, который до этого приходил с Д к нему, выключил свет. Он встал в дверном проёме, который ведёт к выходу из зала, чтобы преградить путь Д, который направлялся к выходу с его имуществом в руках. Д, увидев, его поставил телевизор и ресивер на диван, и нанёс ему удар ногой в грудь, после чего он упал на пол, и больше ничего не помнит. Всего у него похитили кроме телевизора и ресивера, еще пульты дистанционного управления от них, соединительные провода, которые входили в комплект к похищенным телевизору и приемнику. В связи со своими заболеваниями он в настоящее время находится на лечении в отделении сестринского ухода <№> ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», просит представлять его права и законные интересы в данном уголовном деле его отчима ФИО1, которому просит передать на хранение похищенное у него имущество.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО1 (протокол допроса потерпевшего от <дата>, т. 1 л.д. 44-45) следует, что он проживает с женой ФИО2, <дата> года рождения, которая приходится матерью ФИО5. Мать ФИО5 в настоящее время находится в тяжёлом физическом состоянии, она не встаёт, обслуживать себя она сама не может, уход за ней осуществляет он. О том, что ФИО5 находится в больнице и в отношении него совершено преступление, он узнал от него самого, он позвонил ФИО1 с телефона, который расположен в больнице, он один раз навещал его в отделении сестринского ухода Вышневолоцкой больницы, где ему и сообщили, что состояние того очень плохое. ФИО5 поспросил его представлять интересы по уголовному делу, так как близких родственников у того больше нет, его мать также болеет, а также оставить его имущество у него на хранение, пока ФИО5 не выпишут из больницы, он согласился.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает со своей семьёй по соседству с домом <адрес> в котором проживает её сосед ФИО5, который живёт один, является инвалидом и самостоятельно передвигаться не может, встаёт изредка, по крайней необходимости. Периодически она приходит к тому домой, приносит продукты, помогает по хозяйству. Из-за своего состояния здоровья, ФИО5 не закрывает двери в свой дом, чтобы она всегда могла зайти к нему. Иногда в гости к данному гражданину приходят неизвестные ей лица, каждый раз разные люди, ФИО5 распивает с ними спиртные напитки. От соседей она узнала, что к ФИО5 пришли трое парней, выпили с ним, а потом украли телевизор.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживает её сосед ФИО5, который живёт один, у него рак и аденома простаты, самостоятельно передвигаться не может, его надо поддерживать под руки, встаёт изредка, по крайней необходимости. Она с соседями ходит к нему, смотрят за ним, приносят продукты, вызывают «скорую», так как у того нет телефона. В один из дней сентября к ней пришел ФИО12, они с тем вместе пошли к ФИО5, тот сидел в кресле в зале, сказал, что к нему приходили трое молодых людей, они все вместе выпили спиртного, потом ушли, а он заснул, но спит тот чутко. Проснулся от того, что у стола кто-то шуршит, увидел, что один из этих парней отключает телевизор от электросети. ФИО5 спросил у того, что он делает, пытался привстать, на что тот ударил его ногой в грудь. После этого ФИО5 попытался включить свет и похищавший телевизор молодой человек вновь ударил его в грудь ногой. Также ФИО5 говорил, что на кухне и в прихожей были еще два человека. После рассказа ФИО5 она вызвала полицию. ФИО5 дверь на замок не закрывает, так как к нему приходят она и другие соседи, приносят продукты питания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> проживает его знакомый ФИО5, который живёт один, он к нему ходит раз в два дня, приносит продукты.. В <дата> около 12 часов дня он вместе с ФИО11 пошли навестить ФИО5. Зайдя в зал его дома, увидел, что ФИО5 сидит в кресле в зале, а в комнате отсутствует телевизор. ФИО5 рассказал им, что к нему вечером приходили несколько молодых человек, принесли спиртное, ФИО5 не хотел выпивать, но нему налили, тот согласился выпить, те затем ушли, а ФИО5 уснул. Потом ночью ФИО5 увидел их у себя дома, один из них похищал телевизор, ФИО5 попытался остановить того, но его ударили ногой в грудь, что-то рассказывал, как пришедшие зачем-то бегали по дому туда-сюда, всего их было двое, одного из них ФИО5 знал, его зовут Д. ФИО5 сказал, что у него украли телевизор и ресивер. ФИО5 имеет онкологическое заболевание, самостоятельно передвигаться не может, встаёт изредка, по крайней необходимости. ФИО5 дверь на замок не закрывает, так как к нему приходят он и другие соседи, приносят продукты питания.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, (протокол допроса свидетеля от <дата>, л.д. 74-77) следует, что он с Григорьевым И. и Лебедевым Д. знаком около 15 лет, состоит в приятельских отношениях. Около 11 часов утра <дата> ему на мобильный телефон позвонил Григорьев И. и предложил купить у него ЖК-телевизор, ресивер, он сказал, что сейчас подъедет и посмотрит Он приехал к дому Григорьева на <адрес>, зайдя в квартиру он увидел, что там находятся И. и Лебедев, те показали телевизор марки «<данные изъяты>», пульт от телевизора и спутниковый ресивер, предложили купить всё за 7000 рублей. Он решил купить только телевизор и пульт от него, сторговался за 6000 рублей. Деньги он отдал Лебедеву и Григорьеву. Что имущество, краденное, он не знал.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от <дата>, л.д. 69-71) следует, что он занимает должность заведующего психиатрическим отделением поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».Григорьев И.В., <дата> года рождения, состоял с <дата> год, в детском возрасте на учёте в психиатрическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>», в <дата> снят с учёта в связи с не обращением. Но <дата> после стационарного обследования Григорьев снят с учёта в их отделении, так как прежний диагноз не нашёл подтверждения, Григорьев И.В. психически здоров.

        Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (протокол допроса свидетеля от <дата>, л.д. 39-41) следует, что она занимает должность заведующей отделением сестринского ухода <№> «ГБУЗ Вышневолоцкая ЦРБ». <дата> в отделение сестринского ухода поступил пациент ФИО5, который был переведен из отделения урологии Вышневолоцкой центральной городской больницы. ФИО5 поступил с диагнозом: <данные изъяты> пациент находится в тяжёлом предсмертном состоянии, утверждает, что у него <данные изъяты>, но в больнице документов, подтверждающих данный диагноз нет. Его диагноз, не связан с телесными повреждениями, полученными в результате совершения в отношении него преступных действий, вышеперечисленные заболевания приобретены им в результате злоупотребления спиртными напитками.

    Из протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым Григорьевым П.В. и Лебедевым Д.С, следует, что Григорьев И.В. дал показания, аналогичные показаниям данные им в ходе судебного заседания, указанные в обвинительном заключении, Лебедев Д.С. согласен был с ними в части, а именно указал, что совершить кражу предложил Григорьев. Потерпевшего он не бил, а только задел плечом, когда выходил из комнаты. Он не рассказывал Григорьеву, что бил ФИО5, и не демонстрировал тому удар. Имущество он вынес за один раз – телевизор нес в руках, а два пульта и ресивер засунул под куртку (т. 1 л.д. 112-115)

После оглашения показаний подсудимые Лебедев и Григорьев подтвердили правдивость своих показаний, данных при производстве очной ставки.

Из протокола принятия устного заявления от <дата> следует, что ФИО5 сообщил о факте совершения преступления, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела (том 1 л.д. 4);

     Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5 (том 1 л.д. 5-11);

     Из протокола выемки от <дата> следует, что подозреваемый Григорьев И.В. добровольно выдал похищенные совместно с Лебедевым Д.С. у ФИО5 спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>, пульт дистанционного управления от него, соединительные провода (том 1 л.д. 195-198);

Из    протокола выемки от <дата> следует, что ФИО21 добровольно выдал купленные им у Григорьева И.В. и Лебедева Д.С.телевизор марки «<данные изъяты>, пульт дистанционного управления от него (том 1 л.д. 78-81);

Из    протокола осмотра предметов, постановления от <дата>, постановления от <дата> следует, что были осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>), пульт дистанционного управления от него, спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>), пульт дистанционного управления от него, соединительные провода. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, впоследствии возвращены представителю потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 199-201, 203-204).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимых.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых, потерпевшего и его представителя, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых, а также подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу по факту совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Лебедева Д.С. об отсутствии в действиях того признака применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как это опровергается показаниями подсудимого Григорьева И.В, свидетелей ФИО12, ФИО11, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, одни из которых присутствовали при совершении преступления, другие узнали спустя короткий промежуток времени после произошедшего.

Оснований для оговора и самооговора подсудимых не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки – группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище, поскольку совокупность перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о совместных и согласованных действиях Лебедева Д.С. и Григорьева И.В., распределения ими ролей при совершении преступления, для совершения преступления те проникают в дом ФИО5, который соответствует всем признакам жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ, один похищает телевизор и ресивер, второй следит за обстановкой, оказывает помощь Лебедеву, выключая в комнате свет, чтобы потерпевший не мог их узнать, несет имущество, добытое преступным путем.

Кроме того нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему со стороны подсудимого Лебедева Д.С., который подтвержден показаниями, как потерпевшего и свидетелей, так и подсудимого Григорьева.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает действия Лебедева Д.С. следует квалифицировать по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Григорьева И.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Лебедев Д.С. и Григорьев И.В. подлежат наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе в связи с необходимостью применения мер медицинского характера, не имеется, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого у Лебедева Д.С. <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого деяния в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 140-141).

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Лебедева Д.С. в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, степень их участия в его совершении, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Лебедев Д.С. совершил тяжкое преступление, юридически не судим (т. 1 л.д. 153-182, т. 2 л.д. 57), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.186), на учете у врача нарколога не состоит, находился на наблюдении у врача-психиатра с <дата> с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.1150,152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.145).

Подсудимый Григорьев И.В. совершил тяжкое преступление, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233-236), привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 232), на учете у врача нарколога не состоит, находился на наблюдении у врача-психиатра с <дата> <дата> с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.229,231), (т.4 л.д.10).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает Лебедеву Д.С. и Григорьеву И.В. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а именно сообщение сведений о нахождении телевизора, добровольную выдачу ресивера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимым в качестве смягчающих вину обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, также считает возможным признать подсудимому Лебедеву Д.С. тяжелое состояние здоровья его бабушки (нахождение после инсульта), которая имеет возраст 80 лет, за которой нужен уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Лебедеву Д.С. и Григорьеву И.В. по делу в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимые пояснили, что они были в состоянии опьянения, указанный факт изложен также в обвинительном заключении, виновность в совершении преступления не оспаривается также и самими подсудимыми. Суд считает, что именно из-за того, что подсудимые находились в состоянии опьянения, после того как их действия были обнаружены потерпевшим, продолжили осуществлять свои преступные намерения.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как согласно объяснениям подсудимых они не знали о состоянии здоровья ФИО5, о котором рассказали свидетели в суде, тот плохо, но передвигался. Подсудимый Григорьев знал потерпевшего около 20 минут, увидел в первый раз. Подсудимый Лебедев знал потерпевшего около года, но их встречи носили редкий характер, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего, что он не знал ни фамилии, ни отчества знакомого ему Д, а также что того зовут Д известно ему со слов самого Д. ФИО5 имеет возраст 56 лет, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Указанный возраст, наличие у потерпевшего болезней, которые ничем документально не подтверждены, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, однако из показаний свидетеля ФИО20 следует, что болезни приобретены потерпевшим на фоне злоупотребления алкоголем, наличие онкологии ничем не подтверждено, сами по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков. Наоборот, увидев преступление, потерпевший включает свет, пытается препятствовать выносу имущества, в результате чего Лебедев применяет в отношении того насилие, не опасное для жизни и здоровья.

По окончании предварительного следствия подсудимый Григорьев И.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Однако, поскольку Лебедев Д.С. вину частично не признал, настаивал на общем порядке рассмотрения уголовного дела, дело было рассмотрено в общем порядке. Между тем, суд считает, что в данном случае одно лишь мнение второго подсудимого и частичное не признание тем вины, не может являться обстоятельством, ограничивающим право другого подсудимого, а тем более его право на установленные законом привилегии. В связи с этим при назначении наказания Григорьеву И.В. следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в отношении них установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных подсудимыми преступления, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, подсудимым Григорьеву И.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и Лебедеву Д.С. по п.. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что Григорьев И.В. на момент совершения преступления судимостей не имеет, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание с испытательным сроком.

Оснований для назначения Лебедеву Д.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку Лебедев Д.С. совершает очередное корыстное преступление спустя три месяца после применения в отношении него п. 4 акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.03.2014 года, которым ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, освободился тот из мест лишения свободы по отбытию наказания в <дата>, спустя полгода вновь совершает тяжкое преступление, что позволяет суду считать его как личность склонную к совершению преступлений, подсудимый на путь исправления не встал.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лебедеву Д.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства дела, также данные о личности Лебедева Д.С. и Григорьева И.В., суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также при назначении наказания суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен

По делу имеются судебные издержки: 3850 рублей – сумма, выплаченная адвокату Конатовскому А.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому Лебедеву Д.С. (т. 1 л.д. 256-259); 2200 рублей – сумма, выплаченная адвокату Васильеву С.В., за оказание юридической помощи обвиняемому Григорьеву И.В., в связи с участием адвокатов по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 1 л.д. 260-263).

Суд принимает во внимание, что подсудимый Григорьев И.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовно дело рассмотрено в общем порядке, в связи с частичным признанием Лебедевым Д.С вины.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого Григорьева И.В. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого Лебедева Д.С. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Лебедева Д.С.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Григорьева И.В. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Григорьеву И.В. меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Лебедева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Лебедеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лебедеву Д.С. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу Лебедеву Д.С. с <дата> по <дата> включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В.по защите Григорьева И.В. на предварительном следствии отнести на счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Канатовского А.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому Лебедеву Д.С. в размере 3850 рублей взыскать в доход государства с осужденного Лебедева Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                     А.Ю. Калинин

Приговор обжалован в отношении Лебедева Д.С. и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 февраля 2016 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15.02.2016 года.