Решение по делу № 12-747/2024 от 28.02.2024

№

№ 12/1-747/24

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург                                            17 апреля 2024 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга Мезенцева Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Зинченко В.Н., Беляевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Беляевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей директором Центра тестирования РГПУ им. А.И. Герцена, на постановление мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга, Беляева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30.1 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина Беляевой Т.В. установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по адресу: <адрес> директор Центра тестирования РГПУК им. А.И. Герцена Беляева Т.В. допустила нарушение порядка организации проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации комиссией, состав которой утвержден указанным лицом приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила к заседанию комиссии Ольхову О.В., которая высшего образования по направлениям подготовки «Филология» или «Лингвистика», «История», «Юриспруденция», либо документально подтвержденного опыта организации и проведения тестового контроля знаний и экзамена не менее одного года не имела. Тем самым Беляева Т.В. нарушила п. 4 Положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе Беляева Т.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным или заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Беляева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнения к жалобе не представила.

В судебном заседании прокурор Зинченко В.Н. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Беляевой Т.В. оставить без удовлетворения.

          Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

          Административная ответственность по ч.4 ст.19.30.1 КоАП РФ наступает за нарушение организацией, включенной в перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, формы или порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Беляевой Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.30.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые мировой судья оценила по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ доказательств по делу подробно приведен судом первой инстанции в постановлении, мотивирован и является обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляевой Т.В. состава административного правонарушения по статье 19.30.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Обоснован вывод мирового судьи и о виновности должностного лица в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного Беляевой Т.В. достоверно установлено мировым судьей, на основании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о малозначительности совершенного Беляевой Т.В. административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Беляевой Т.В. к исполнению возложенных на неё обязанностей по соблюдению требований закона в сфере образования.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30.1 КоАП РФ, в отношении Беляевой Т.В. не имеется.

         Вопреки доводам жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, и в связи с тем, что правонарушение не повлекло за собой причинение вреда жизнью и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, тяжких последствий, оснований для изменения, назначенного Беляевой Т.В. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, а такая угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Беляевой Т.В., как руководителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё законодательством.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Беляевой Т.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.30.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.30.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

    Жалобу Беляевой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

    Судья: