Решение по делу № 2-7211/2022 от 05.07.2022

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2020г. заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел наушники с микрофоном Apple AirPods pro (MWP22PU/A), цвет белый стоимостью 18 000,00 руб..

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является наушники с микрофоном Apple AirPods pro (MWP22PU/A). Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар не является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 18 000 руб., стоимости чехла в размере 295,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63 дн. по 180,00 руб. в день в сумме 11 340,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 дн. по 180,00 руб. в сумме 3 780,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2022г.: 194 дн. по 180,00 руб. в день в сумме 34 920,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2022г.: 277 дн. по 180,00 руб. в день в сумме 49 860,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 180,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 180,00 руб. за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайствовала о передачи дела по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>, пояснила, что договор купли -продажи был заключен в <адрес>, исковое заявление ФИО1 было ошибочно направлено в Автозаводский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым направить гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В соответствии с п/п 3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом в исковом заявлении указан Автозаводский районный суд <адрес>, однако как следует из пояснений представителя истца, исковое заявление ошибочно было направлено в адрес Автозаводского районного суда <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей было принято ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту заключения договора купли – продажи в Автозаводский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности по месту заключения договора купли – продажи – в Автозаводский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>