Решение по делу № 33-19279/2020 от 29.05.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-19279/20

По первой инстанции 2-1407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Жданович Н.А., представителя ответчика - Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Морозова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года по делу по иску Книга < Ф.И.О. >15 к ГБОУ школа-интернат, Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, ПАО СК «Россгострах», МБОУ СОШ N 50 г. Краснодара, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда и расходов на реабилитацию здоровья малолетнего сына < Ф.И.О. >16 причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Шаповалова К.В. полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Книга Е.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБОУ школа-интернат, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, ПАО СК «Россгострах», МБОУ СОШ N 50 г. Краснодара, департамента имущественных отношений Краснодарского края расходы на реабилитацию здоровья сына < Ф.И.О. >5 <Дата> г.р., в сумме <№..> руб. <№..> коп., компенсацию морального вреда в сумме <№..> руб., судебных расходов в сумме <№..> руб., обосновав требования тем, что 26 сентября 2016г. в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Левченко < Ф.И.О. >17 допустившего наезд на пешехода - несовершеннолетнего сына истца, который переходил дорогу по пешеходному переходу, последнему причинены телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью. Автомобиль «ВАЗ-217230 Лада Приора», которым управлял Левченко < Ф.И.О. >18 принадлежит ГБОУ школа-интернат <Адрес...>, где последний работал водителем и 26.09.2016г. был отправлен в командировку в г. Краснодар. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017г. Левченко < Ф.И.О. >19 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Сын истца после ДТП постоянно проходит лечение и реабилитацию: с 27.09.2016г. по 10.12.2016г. в ГБУЗ Детская Краевая Клиническая Больница, нейрохирургическое отделение, затем в НИИ «Неотложной детской хирургии и травматологии» г. Москвы с 12.12.2016 г. по 31.01.2017 г., а затем с 01.02.2017г. по 17.03.2017г., с 22.05.2017 г. по 28.06.2017 г., с 09.10.2017 г. по 28.10.2017 г. С 06.08.2017г. по 02.09.2017г. лечение - реабилитацию в клинике «Времена года» в г. Ялта, за которое им было оплачено <№..> рублей. 11 января 2019 г. сын проходил реабилитацию в ООО «АКС» г. Уфа, за которое истцом было оплачено <№..> рублей. Для создания нормальных условий жизнедеятельности сына истца была приобретена специальная медицинская кровать стоимостью <№..> руб., туторы на лучезапястный, локтевой, голеностопный, коленный сустав, стоимость которых составила <№..> рублей, кроме того, был приобретен велосипед. Истцом для поездок в Москву из Краснодара и обратно оплачивались авиабилеты Краснодар-Москва-Краснодар; транспортные расходы составили <№..> рублей.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ГБОУ школа-интернат ст. Староминской КК, Министерства образования по доверенности Морозов А.В. и Горбунова И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Директор МБОУ СОШ N2 50 г. Краснодара < Ф.И.О. >10 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Департамента имущественных отношений КК по доверенности Буренков Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил исключить департамент из числа соответчиком.

Участвующий в деле прокурор к своем заключении просил удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края моральный вред в размере <№..> рублей, расходы на авиаперелеты в размере <№..> рублей, расходы на покупку кровати в размере <№..> рублей, велотренажера в размере <№..> рублей, на покупку тотуров в размере <№..> рублей, медикаментов в размере <№..> рублей, реабилитацию ООО «АКС» в размере <№..> рублей, реабилитацию в г. Ялте в размере <№..> рублей, в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо Левченко < Ф.И.О. >20 и представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года исковые требования Книга Е.Н. удовлетворены частично, с Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, убытки в виде расходов на оплату реабилитации в клинике «Времена года» в г. Ялта в размере <№..> рублей, реабилитации в клинике 000 «АКС» в размере <№..> рублей, расходы на покупку кровати в размере <№..> рублей, велотренажера в размере <№..> рублей, медикаментов в размере <№..> рублей, авиабилетов в размере <№..> рублей, судебные расходы в размере <№..> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие по поводу не полного взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных убытков от транспортных расходов, приобретения туторов и не полной компенсацией морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Морозов А.В. полагает, что истцом не доказаны понесенные расходы, сумма компенсации морального вреда явно завышена, кроме того взыскание произведено без учета выплат со стороны страховой компании, компенсаций полученных истцом непосредственно от причинителя вреда Левченко < Ф.И.О. >21 а так же компенсаций, которые получила со школы – интернат мать малолетнего < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >12 Не согласен со взысканием убытков с министерства образования, поскольку владельцем источника повышенной опасности является школа-интернат. Просил решение отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016г. в результате ДТП, произошедшем по вине Левченко < Ф.И.О. >22 допустившего наезд на пешехода - несовершеннолетнего сына истца, который в это время переходил дорогу по пешеходному переходу, последнему был причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№..> от 29.05.2017г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, сыну истца причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины, подкожные гематомы слева, рвано-ушибленнные раны в области головы, подапоневри-тическая гематома головы сверху, множественные переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого скелета, субархнои-дальное кровоизлияние, субдуральная гематома в левойлобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные, ушибы и ссадины в области туловища, ушиб сердца, гемомедиастинум (скопление крови в области средистения), разрыв селезенки, множественные переломы костей таза, множественные ушибы и ссадины конечностей, оскольчатые переломы дистальных метапифизов левой бедренной кости.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 г. Левченко < Ф.И.О. >23 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде полутора лет ограничения свободы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что сын истца в результате ДТП стал инвалидом, проходит лечение и реабилитацию в медицинских учреждениях на территории городов Краснодара, Ялты, Уфы, Москвы. Истец произвел затраты на приобретение медикаментов, специального оборудования для жизни и реабилитации ребенка.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования районный суд полагал, что понесенные убытки истца подлежат взысканию с Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, в том числе и компенсация морального вреда.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ-217230 Лада Приора», которым управлял Левченко < Ф.И.О. >24 при причинении < Ф.И.О. >5 тяжкого вреда здоровью, является ГБОУ специальная (коррекционная) школа-интернат станицы Староминской. Гражданская ответственность ГБОУ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <№..> от <Дата>).

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, вред подлежит возмещению с ГБОУ специальная (коррекционная) школа-интернат станицы Староминской. Исковые требования к остальным ответчикам не обоснованны.

Рассматривая вопрос о размере взыскания убытков в пользу истца судебная коллегия не соглашается с представленным их расчетом, поскольку Книга Е.Н. не оценил понесенные свои расходы связанные с лечением и реабилитацией сына в совокупностью с материальным ущербом взысканным по факту причинения малолетнему < Ф.И.О. >5 вреда здоровью.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года с государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края «Специальная (коррекционная) школа-интернат станицы Староминской» в матери < Ф.И.О. >5 - пользу Орлянской < Ф.И.О. >26 взыскан материальный ущерб от указанного ДТП в сумме <№..> рубля, компенсация морального вреда <№..> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <№..> рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 22.01.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлянской < Ф.И.О. >25 действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >5 взыскана сумма страхового возмещения от ДТП в размере <№..> рублей, неустойка в размере <№..> рублей, штраф в сумме <№..> рублей, компенсация морального вреда в сумме <№..> рублей и судебные расходы.

Так же судебная коллегия учитывает добровольную выплату Левченко < Ф.И.О. >27 в сумме <№..> рублей 6.12.2016 г. истцу на оплату медицинских услуг пострадавшему от ДТП < Ф.И.О. >5

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на лечение сына компенсированы в судебном и добровольном порядке и оснований для дополнительного взыскания их с причинителя вреда при данных обстоятельствах не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему сыну истца, безусловно повлекло нравственные страдания Книга Е.Н., вместе с тем, учитывая, что < Ф.И.О. >5 проживает с матерью Орлянской < Ф.И.О. >28 в <Адрес...>, а истец проживает в г. Краснодаре, заявленный истцом размер морального вреда в сумме <№..> рублей является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает достаточным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме <№..> рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика - Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Морозова А.В. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Книга Е.Н. к государственному казенному общеобразовательному учреждению Краснодарского края «Специальная (коррекционная) школа-интернат станицы Староминской», Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, ПАО СК «Россгострах», МБОУ СОШ N 50 г. Краснодара, департаменту имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края «Специальная (коррекционная) школа-интернат станицы Староминской» в пользу Книга < Ф.И.О. >29 < Ф.И.О. >30 компенсацию морального вреда нанесенного причинением его малолетнему сыну < Ф.И.О. >5 телесных повреждений вследствие ДТП, повлекших тяжкий вред здоровью, в размере <№..> (<...>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать, а апелляционную жалобу представителей истца по доверенности Жданович Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: