Решение по делу № 2-541/2021 от 17.12.2020

производство № 2-541/2021

УИД № 67RS0003-01-2020-006769-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Смоленск    25 мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

    председательствующего судьи    Калинина А.В.,

    при секретаре    Гудковой С. Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрисомат» к Хаванской Нине Алексеевне, финансовому управляющему в процедуре банкротством умершего Исламова Александра Гаяновича - Овчинникову Виталию Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, выделе доли супруга-должника; по иску ООО «Арсенал СТ» к Хаванской Нине Алексеевне, финансовому управляющему в процедуре банкротством умершего Исламова Александра Гаяновича - Овчинникову Виталию Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, выделе доли супруга-должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арсенал-СТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между Обществом (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013, предоставлен займ в размере 4 630 000 руб., сроком до 31.12.2017 с уплатой 6% годовых за пользование займом. Соглашением к договору займа от 28.09.2015 стороны предусмотрели, что возврат займа должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней после регистрации в ЕГРЮЛ изменений в составе участников вследствие продажи ФИО2 ООО «Фрисомат» доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ». Во исполнение указанного соглашения Общество платежным поручением № 1182 от 28.10.2015 перечислило на счет Хаванской Н.А., указанный в дополнительном соглашении, сумму займа в размере 4 630 000 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу № А62-3702/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.А. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-3702/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным пункта 2 и 3 Соглашения от 28.09.2015 к договору займа № 002- 2013/9-3 от 17.09.2013, заключенного между ООО «Арсенал СТ» и ФИО2 о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет Хаванской Н.А., в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Исламова А.Г. – Овчинникову В.А. о взыскании с ООО «Арсенал СТ» 4630 000 руб. займа по вышеназванному договору, а также процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа с начислением процентов и неустойки отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.01.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2019 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «Арсенал СТ» в пользу финансового управляющего ФИО3, в конкурсную массу должника гражданина ФИО2, взыскана задолженность по договору займа в размере 4 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 192 264 рубля 17 копеек за период с 18 сентября 2013 года по 26 сентября 2019 года (с учетом частичной уплаты процентов) с дальнейшим начислением процентов из расчета 6 % годовых на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 4 630 000 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 27 сентября 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку в сумме 1 470 025 рублей за период с 31 декабря 2017 года по 26 сентября 2019 года, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 4 630 000 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 27 сентября 2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. Разрешен вопрос о госпошлине. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что полученные Хаванской Н.А. денежные средства в сумме 4 630 000 руб. вследствие признания сделки недействительной в указанной части являются неосновательным обогащением, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено ООО «Арсенал СТ». Также, в силу ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца оставлена ответчиком Хаванской Н.А. без удовлетворения. Также, указывает, что Хаванская Н.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брачный договор не заключался. Поскольку Хаванская А.Н. не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, единственным ее имуществом, за счет которого могли бы быть удовлетворены заявленные требования в силу положений Семейного Кодекса РФ является доля в размере 50% от конкурсной массы гражданина-должника Исламова А.Г. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Хаванской Н.А. в пользу ООО «Арсенал СТ» 4 630 000 руб. основного долга, 571 341, 02 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 15.10.2020, 40 207 руб. – в счет возмещения госпошлины, уплаченной за подачу иска. Взыскать с Хаванской Н.А. в пользу ООО «Арсенал СТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 630 000 руб. из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.10.2020 по день исполнения денежного обязательства. Разделить общее имущество ФИО2 и Хаванской Н.А. – конкурсную массу гражданина-должника ФИО2, сформированную в рамках дела о банкротстве №А62-3702/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области, следующим образом:

- 50% от конкурсной массы – доля ФИО2;

- 50% от конкурсной массы – доля Хаванской Н.А. Выделить долю Хаванской Н.А. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Указанный иск принят к производству Промышленного районного суда г. Смоленска, возбуждено гражданское дело УИД №67RS0003-01-2020-005769-61 (производство №2-1164/2021).

Также ООО «Фрисомат» обратилось в суд с иском к Хаванской Н.А., финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 – Овчинникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе общего имущества супругов, выделении доли в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Фрисомат» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в размере 13,6% в уставном капитале ООО «Арсенал СТ» от 28.09.2015, стоимость которой определена сторонами в размере 139 879 евро, что на 28.09.2015 по курсу Банка России эквивалентно 10 268 517,39 руб. Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 28.09.2015 расчет должен был быть произведен между сторонами в евро путем перечисления денежных средств в течение 7 дней после регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании данного договора и получения выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей данный факт, на счет Хаванской Н.А. Оплата по договору была произведена обществом 22.10.2015 на счет Хаванской Н.А. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 г. по делу № А62-3702/2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.А.. ФИО6 умер 14.07.2016. Финансовый управляющий должника ФИО2 в порядке отдельного производства в деле о банкротстве обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ООО «Фрисомат» о признании недействительным пункта 6 договора купли-продажи в уставном капитале от 28.09.2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанное определение отменено, требование о признании недействительным пункта 6 договора купли-продажи в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО2 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п. 22) удовлетворено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 оставлено без изменения. ФИО3, полагая, что вследствие признания п. 6 договора купли-продажи от 28.09.2015 недействительным, уплата денежных средств ФИО2 считается несостоявшейся, обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Фрисомат» долга по указанному договору купли-продажи. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.10.2020 с ООО «Фрисомат» в конкурсную массу должника ФИО17 взыскано 10 268 517, 39 руб. основного долга, 318 646,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 07.10.2020 с их дальнейшим начислением по день исполнения денежного обязательства, 59 610 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. При названных обстоятельствах полученные ответчиком Хаванской Н.А. от ООО «Фрисомат» первоначально денежные средства в сумме 139 879 евро вследствие признания сделки недействительной в указанной части являются неосновательным обогащением, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ должно быть возвращено ООО «Фрисомат». На претензию от 16.10.2020, направленную по месту жительства ответчика Хаванской Н.А. получен ответ от 22.10.2020 об отсутствии достаточных денежных средств для выполнения претензионных требований. Хаванская Н.А. состояла в браке с ФИО2 с 30.04.1983. Брачный договор между ними не заключался. Хаванская Н.А. 07.10.2015 давала нотариальное согласие на отчуждение ФИО2 доли в ООО «Арсенал СТ», являющейся совместно-нажитым имуществом. Денежные средства от реализации совместно нажитого имущества – указанной доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ», взысканные с ООО «Фрисомат» в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2, являются совместно нажитым имуществом супругов Хаванской Н.А. и ФИО2 В ходе процедуры банкротства гражданина-должника ФИО2 в конкурсную массу было включено и иное совместно нажитое во время брака имущество, указанное в отчете финансового управляющего Овчинникова В.А. от 14.09.2018, денежные средства от реализации которого в объеме супружеской доли причитаются ответчику Хаванской Н.А. В отсутствие между супругами брачного договора размер их долей в совместно нажитом имуществе признается равным, то есть составляет 50%. Хаванская Н.А. не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, на что указано в ответе на претензию общества, следовательно, единственным её имуществом, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «Фрисомат», заявленные по настоящему иску, является доля в размере 50% от конкурсной массы гражданина-должника ФИО2

Просит суд взыскать с Хаванской Н.А. 139 879 евро основного долга в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; 834 035, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 15.12.2020 (включительно); 66 000 руб. - в счет возмещения госпошлины, уплаченной при подаче иска; взыскать с Хаванской Н.А. в пользу ООО «Фрисомат» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из эквивалента возникшего обязательства, равного 12 586 564, 20 руб., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2020 по день исполнения денежного обязательства; разделить общее имущество ФИО2 и Хаванской Н.А. - конкурсную массу гражданина-должника ФИО2, сформированную в рамках дела о банкротстве №А62-3702/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области, следующим образом: 50% от конкурсной массы - доля ФИО2, а 50% от конкурсной массы - доля Хаванской Н.А; выделить долю Хаванской Н.А. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Уточнив требования, просили взыскать с Хаванской Н.А. в пользу ООО «Фрисомат»: 139 879 руб. евро основного долга в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; 704835,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 02.02.2021 (включительно); 66000 руб. – в счет возмещения госпошлины, уплаченной за подачу иска.

Взыскать с Хаванской Н.А. в пользу ООО «Фрисомат» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из эквивалента возникшего обязательства, равного 9 794 229,66 руб., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2021 по день исполнения денежного обязательства.

Разделить общее имущество ФИО2 и Хаванской Н.А. – конкурсную массу гражданина должника ФИО2, сформированную в рамках дела о банкротстве №А62-3702/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области, следующим образом:

- 50% от конкурсной массы – доля ФИО2;

- 50% от конкурсной массы – доля Хаванской Н.А. Выделить долю Хаванской Н.А. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Указанный иск принят к производству Промышленного районного суда г. Смоленска, возбуждено гражданское дело УИД №67RS003-01-2020-006769-41 (производство № 2-541).

Определением суда от 31.03.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Арсенал СТ», ООО «Фрисомат» Борисов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом письменных дополнений на возражения ответчика финансового управляющего Овчинникова В.А. (т. 1 л.д. 145-148, 182-186). Дополнительно пояснил, что истцами не пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований к Хаванской Н.А., поскольку до признания Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 пункта 6 договора купли-продажи в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО2 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п. 22), данный платеж соответствовал условиям договора (сделки), оснований считать его неосновательным обогащением у ответчика не имелось. ООО «Арсенал СТ» не обращалось с иском о признании недействительной сделки или применении последствий ее недействительности, вследствие чего оснований для применения срока исковой давности к требованиям Общества не имеется. Кроме того, до принятия в рамках отдельного производства по делу №А62-3702/2016 Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, которым Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 оставлено без изменения (вступило в законную силу), и согласно которым признан недействительным пункт 3 соглашения от 28.09.2017 г. к договору займа №002-2013/9-3 от 17.09.2013 г. о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет Хаванской Н.А., спорный платеж (п/п №1182 от 28.10.2015) соответствовал условиям договора (сделки), оснований считать его неосновательным обогащением не имелось. Указанные денежные средства подлежат квалификации как неосновательное обогащение именно с названной даты, когда фактическое исполнение сторонами сделки стало противоречить договорному. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате Хаванской Н.А. полученных ранее от ООО «Арсенал СТ» денежных средств следует исчислять с 20.11.2018 г. Также указывает на наличие оснований для раздела общего имущества супругов доли в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, поскольку имеет место длительное неисполнение Хаванской Н.А. обязательств по возврату ООО «Арсенал СТ» денежных средств. При этом, иного имущества у Хаванской Н.А. не имеется, и раздельное рассмотрение заявленных требований приведет к невозможности восстановления прав ООО «Арсенал СТ» и исполнение судебного акту будут невозможны. Полагал о безосновательности заявления ответчиком – финансовым управляющим о пропуске срока исковой давности, заявляя о то, что к нему фактически не предъявляется требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Хаванская Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Богдановича М.А., являющегося одновременно представителем третьего лица Исламова Л.А., который требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 194-198, 212-213). Дополнительно пояснил, что все денежные средства, полученные на расчетный счет Хаванской Н.А. по сделке с ООО «Арсенал-СТ», были впоследствии перечислены на счет ООО «Альянс-3», где единственным учредителем и директором являлся ФИО9 Также указал на пропуск истцом ООО «Арсенал-СТ» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку стороны сделки действовали недобросовестно, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 28.10.2015. Полагал, что истцом требование о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли заявлено преждевременно, поскольку сначала взыскание обращается на личное имущество Хаванской Н.А., и только при его недостаточности – на общее имущество супругов. При этом, доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено. Также заявил о пропуске срока исковой давности ООО «Фрисомат». Отметил, что срок давности для ответчиков необходимо исчислять именно с момента исполнения ничтожных условий договоров, учитывая и обстоятельства взаимозависимости всех участников сделок ООО «Арсенал-СТ», ООО «Фрисомат», ФИО2 и его супруги Хаванской Н.А. Просил суд в исках отказать.

Ответчик арбитражный управляющий Овчинников В.А., представитель арбитражного управляющего Овчинникова В.А. – Якушина Ю.В. требования не признали, представив письменные возражения на заявленные требования (т. 2, л.д. 156-160, т.3, л.д. 73-76). Дополнительно пояснили, что истцами ООО «Арсенал-СТ», ООО «Фрисомат» пропущен срок исковой давности, поскольку стороны знали о незаконности сделки, однако, все равно ее совершили. Срок исковой давности начал исчисляться с момента перечисления денежных средств Хаванской Н.А. на расчетный счет, что подтверждается актами апелляционных судов. Отметил, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества может быть поставлен только тогда, когда истец предоставит доказательства невозможности взыскания с Хаванской Н.А. денежных средств. Также полагал, что к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку ФИО2 умер, а требования заявлены только сейчас. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Семенча А.И. представил письменные возражения на заявленные требования (т.1 л.д. 178-180) в которых полагал о необоснованности требований лиц, не являющихся кредиторами к конкурсной массе, а также о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Исламов Л.А., ПАО «Сбербанк России», Семенча А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Фрисомат» (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор купли-продажи доли в размере 13,6% в уставном капитале ООО «Арсенал СТ» от 28.09.2015, стоимость которой была определена сторонами в размере 139 879 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) Евро, что на 28.09.2015 г. по курсу Банка России эквивалентно 10 268 517 руб. 39 коп. (пункты 1,4) (т.1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет должен был быть произведен между сторонами в евро путем перечисления денежных средств в течение 7 дней после регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц на основании данного договора и получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей данный факт, на счет Хаванской Нины Алексеевны (далее - Ответчик-1).

Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2015 стороны уточнили реквизиты счета Хаванской Нины Алексеевны. Оплата согласно данным реквизитам была произведена ООО «Фрисомат» на счет Хаванской Н.А. № в допофисе № Сбербанка России, г. Смоленск платежным документом №818 от 22.10.2015 (т.1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу №А62-3702/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.А. (адрес для корреспонденции: <адрес>1) (т.1, л.д. 21-24).

В связи со смертью ФИО2, Арбитражный суд Смоленской области от 23.09.2016 г. по делу №А62-3702/2016 определил применить в указанном деле правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и перейти к реализации имущества гражданина ФИО2 (т.1, л.д. 25-26).

В порядке отдельного производства в деле о банкротстве №А62-3702/2016 Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ООО «Фрисомат» о признании недействительным пункта 6 договору купли-продажи в уставном капитале от 28.09.2015 г., заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО2 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п.22), взыскании с ООО «Фрисомат» стоимости проданной доли (т. 1, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 27-30).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанное определение отменено, требование о признании недействительным пункта 6 договору купли-продажи в уставном капитале от 28.09.2015 г., заключенного между ООО «Фрисомат» и Исламовым А.Г. об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п.22) удовлетворено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано (т.1, л.д. 31-36).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 г. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. оставлено без изменения (т.1, л.д. 37-40).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.10.2020 удовлетворены исковые требования финансового управляющего гражданина-должника ФИО2, ФИО3 к ООО «Фрисомат» о взыскании денежных средств. В конкурсную массу должника ФИО2 с ООО «Фрисомат» взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 10 268 517,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 07.10.2020 в размере 318 646,68 руб., с продолжением начисления таковых с 08.10.2020 по день исполнения денежного обязательства, а также 59610 руб. в возврат уплаченной госпошлины (т.1, л.д. 49-54).

Между ООО «Арсенал СТ» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа №002-2013/9-3 от 17.09.2013 г., согласно которому Заимодавцем был передан займ в сумме 4 630 000 руб., который Заемщик должен был возвратить путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный Заимодавцем, либо путем выдачи ему наличных денежных средств в срок до 31.12.2017 г. с уплатой 6% годовых за пользование займом (пункты 1.1, 2.1) (т.2, л.д. 13-14)

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2013 г. стороны изменили периодичность уплаты процентов за пользование займом, установив, что они выплачиваются ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим кварталом (т.2, л.д. 15)

Соглашением к договору займа от 28.09.2015 г. стороны предусмотрели, что возврат займа должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней после регистрации в ЕГРЮЛ изменений в составе участников вследствие продажи ФИО2 ООО «Фрисомат» (Бельгия) доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ» (пункты 1, 2 соглашения)

Возврат суммы займа производится путем её безналичного перечисления с одного из расчетных счетов Заемщика на счет Хаванской Н.А., согласно банковским реквизитам, указанным в соглашении (пункт 3). Реквизиты для возврата займа предусмотрены пунктом 10 соглашения (т. 2, л.д. 16).

Во исполнение данного соглашения ООО «Арсенал СТ» платежным поручением №1182 от 28.10.2015 г. перечислило на счет Хаванской Н.А. по реквизитам, указанным в соглашении от 28.09.2015 г., сумму займа в размере 4 630 000 руб. (т.2, л.д. 17).

В порядке отдельного производства в деле о банкротстве в отношении ФИО2 №А62-3702/2016 Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ООО «Арсенал СТ» о признании недействительным пункта 3 соглашения от 28.09.2017 г. к договору займа №002-2013/9-3 от 17.09.2013 г. о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета Заемщика на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Арсенал СТ» перечислить на расчетный счет должника заемные денежные средства в сумме 4 630 000 руб. Хаванская Н.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3 соглашения от 28.09.2017 г. к договору займа №002-2013/9-3 от 17.09.2013 г. о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета Заемщика на счет Хаванской Н.А., в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказал (т.2, л.д. 24-28).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения (т.2, л.д. 29-34, 35-40).

Указанными судебными актами установлены обстоятельства исполнения ООО «Арсенал СТ» пунктов 2 и 3 соглашения от 28.09.2015 г. к договору займа №002-2013/9-3 от 17.09.2013 г., перечисления по платежному поручению от 28.10.2015 г. №1182 на расчетный счет Хаванской Нины Алексеевны 4 630 000 руб. (стр. 3 абз. 11 определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 г., стр. 11 абз. 3 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г.; стр. 6 абз. 3 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 г.).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего гражданина – должника Исламова А.Г., Овчинникова В.А. к ООО «Арсенал-СТ» о взыскании денежных средств отказано (т.2, л.д. 41-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил взыскать в конкурсную массу гражданина-должника Исламова А.Г., задолженность по договору займа 4 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 192 264 рубля 17 копеек за период с 18 сентября 2013 года по 26 сентября 2019 года (с учетом частичной уплаты процентов) с дальнейшим начислением процентов из расчета 6% годовых на остаток основного долга по договору займа, начиная с 27 сентября 2019 г. по День фактической уплаты суммы основного долга, неустойку в сумме 1 470 025 Рублей за период с 31 декабря 2017 г. по 26 сентября 2019 г. с дальнейшем начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа, начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 661 рубль 45 копеек (т.2, л.д. 46-53).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 указанное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2019 и апелляционное определение от 21.01.2020 оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-56).

ООО «Арсенал СТ» 15.10.2020 обратилось к Хаванской Н.А. с претензией о возврате денежных средств в размере 4 630 000 руб., полученных последней по договору займа № 002-2013/9-3, заключенному между Обществом и ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 58-59).

ООО «Фрисомат» также обратилось 16.10.2020 к Хаванской Н.А. с претензией о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи доли в размере 13,6% в уставном капитале ООО «Арсенал СТ» от 28.09.2015 в размере 139 897 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 55-57).

Указанные претензии оставлены Хаванской Н.А. без удовлетворения (т.1 л.д. 63).

Предъявляя настоящий иск, ООО «Фрисомат», ООО «Арсенал-СТ» указывают, что при изложенных обстоятельствах, перечисленные на счет Хаванской Н.А. денежные средства от ООО «Фрисомат» в сумме 139 879,00 евро и от ООО «Арсенал-СТ» в размере 4630 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истцов с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям в одном случае начал течь с 28.10.2015 – даты совершения безналичного платежа во исполнение признанного недействительным условия соглашения с ООО «Арсенал СТ» и истек 28.10.2018, во втором случае с 22.10.2015 – даты совершения безналичного платежа во исполнение признанного недействительным условия договора купли продажи с ООО «Фрисомат» и истек 22.10.2018.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, представитель ООО «Арсенал СТ» указывают, что до принятия в рамках отдельного производства по делу № А62-3702/2016 Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, которым Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 оставлено без изменения, и согласно которым признан недействительным пункт 3 соглашения от 28.09.2017 к договору займа №002-2013/9-3 от 17.09.2013 о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет Хаванской Н.А., платеж от 28.10.2015 соответствовал условиям договора (сделки), оснований считать его неосновательным обогащением не имелось, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.11.2018 и не является пропущенным.

Аналогичные доводы указаны представителем ООО «Фрисомат», ссылавшегося на то обстоятельство, что до признания Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 пункта 6 договора купли-продажи в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО2 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п. 22), данный платеж соответствовал условиям договора (сделки), оснований считать его неосновательным обогащением не имелось. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.09.2019.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, при рассмотрении дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 Овчинникова В.А. о признании недействительным соглашения от 28.09.2015 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Арсенал СТ» Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-3702/2016 установлено, что до заключения спорного соглашения от 28.09.2015, Семенча А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование займом.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-5292/2014 в целях обеспечения иска Семенчи А.И. к ФИО2 наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 7 314 416,67 руб. и квартиру по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого произведен арест имущества ФИО2

После передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, ФИО2 обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в чем ему было отказано.

При этом, указанными материалами дела подтверждается осведомленность ООО «Арсенал СТ» уведомлено о начавшемся процессе по дел № 2-1301/2015, а также осведомленность ООО «Арсенал-СТ» о судебном процессе по взысканию Семенчой А.И. с ФИО2 задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу, что ФИО2 и ООО «Арсенал-СТ», зная о неплатежеспособности ФИО15, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ заключили соглашение от 28.09.2015, повлекшее причинение вреда кредиторам должника, что является предусмотренным ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем споре, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Применительно к установленным Арбитражным судом обстоятельствам, оценивая доводы сторон, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Статья 35 ГПК РФ, в свою очередь не допускает злоупотребления процессуальными правами сторон.

Признавая недействительным условие договора по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд констатировал ничтожность сделки.

Исходя из этого, презюмируется, что осуществляя исполнение ничтожного условия сделки ООО «Арсенал-СТ», приняло на себя риск всех неблагоприятных последствий таких действий, в том числе предусмотренную законом возможность отказа в защите нарушенного права.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

С учетом обстоятельств дела, названных законоположений и избранного способа защиты права, в данном случае требование ООО «Арсенал-СТ» о взыскании неосновательного обогащения является способом применения последствий ничтожности сделки взысканием исполненного по ней.

При этом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Приведенный пункт, с учетом его разъяснений предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Таким образом, принимая во внимание установление Арбитражным судом Смоленской области факта злоупотребления правом при заключении между ФИО2 и ООО «Арсенал-СТ» дополнительного соглашения, по условиям которого денежные средства в размере 4 630 000 руб. были перечислены на счет Хаванской Н.А., срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с даты перечисления указанных денежных средств, то есть с 28.10.2015, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском (23.10.2020) срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось ранее, Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, признан недействительным пункт 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО2 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п. 22). В удовлетворении заявления финансового управляющего Овчинникова В.А. о применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что пункт 6 оспариваемого договора купли-продажи был направлен исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности кредитором, и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку своими права, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено злоупотребление правом сторон сделки, по которой Хаванской Н.А. были перечислены денежные средства в размере 139 879 евро, суд также приходит к выводу о пропуске ООО «Фрисомат» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку таковой по мотивам аналогичным приведенным выше в решении подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств, а именно с 22.10.2015, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Ссылка представителя истца ООО «Фрисомат» о признании Хаванской Н.А. факта наличия долга перед Обществом является несостоятельной, поскольку из представленного ответа на претензию следует, что Хаванская Н.А. указала на необходимость проверки законности и обоснованности предъявленных требований, что не является признанием долга.

Также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истцам отказано, производные требования о разделе имущества супругов, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания удовлетворению также не подлежат ввиду не установления у ООО «Арсенал-СТ» и ООО «Фрисомат» субъективного права требовнаия соответствующих сумм с ответчика.

Также, как установлено в судебном заседании, по ходатайству истца ООО «Арсенал-СТ» определением судьи от 27.10.2020 по делу были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета финансовому управляющему в процедуре банкротства умершего гражданина-должника ФИО2 – Овчинникову В.А. в рамках дела о банкротстве №А62-3702/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области, распоряжаться супружеской долей Хаванской Нины Алексеевны, эквивалентной 50% от конкурсной массы умершего гражданина-должника ФИО18

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 27.10.2020 были приняты меры обеспечения иска ООО «Арсенал-СТ» в виде запрета финансовому управляющему в процедуре банкротства умершего гражданина-должника ФИО19 - ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А62-3702/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области, распоряжаться супружеской долей Хаванской Нины Алексеевны, эквивалентной 50% от конкурсной массы умершего гражданина-должника ФИО6

Определением судьи от 14.04.2021 были приняты меры по обеспечению исков ООО «Арсенал СТ», ООО «Фрисомат» в виде запрета ответчику Хаванской Нине Алексеевне распоряжаться денежными средствами подлежащими выплате финансовым управляющим Овчинниковым В.А. во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2021 по делу № А62-3702/2016, а именно 1/2 долей денежных средств, полученных в результате блокировки счетов ФИО2, реализации принадлежащего ФИО2 имущества, а также денежных средств, поступивших на счет ФИО6 от ООО «Арсенал-СТ», в размере 5 235 826, 20 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам ООО «Арсенал-СТ», ООО «Фрисомат» отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определениями от 27.10.2020, 14.04.2021 подлежат отмене по вступлении в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрисомат» к Хаванской Нине Алексеевне, финансовому управляющему в процедуре банкротством умершего ФИО2 – Овчинникову Виталию Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, выделе доли супруга-должника - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал-СТ» к Хаванской Нине Алексеевне, финансовому управляющему в процедуре банкротством умершего ФИО2 – Овчинникову Виталию Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, выделе доли супруга-должника - отказать полностью.

Принятые определением судьи от 27.10.2020 меры обеспечения иска в виде запрета финансовому управляющему в процедуре банкротства умершего гражданина-должника ФИО2 - Овчинникову В.А. в рамках дела о банкротстве № А62-3702/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области, распоряжаться супружеской долей Хаванской Нины Алексеевны, эквивалентной 50% от конкурсной массы умершего гражданина-должника ФИО2 - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Принятые определением судьи от 14.04.2021 меры обеспечения исков ООО «Арсенал СТ», ООО «Фрисомат» в виде запрета ответчику Хаванской Нине Алексеевне распоряжаться денежными средствами подлежащими выплате финансовым управляющим Овчинниковым В.А. во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2021 по делу № А62-3702/2016, а именно 1/2 долей денежных средств, полученных в результате блокировки счетов ФИО2, реализации принадлежащего ФИО2 имущества, а также денежных средств, поступивших на счет ФИО2 от ООО «Арсенал-СТ», в размере 5 235 826, 20 руб. - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                            А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 01.06.2021