Решение по делу № 33-3026/2015 от 03.08.2015

Судья Козлов А.А. Дело 33-3026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Туникене М.В.,

судей: Савушкиной О.С., Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора: Арестовой Е.А.,

при секретаре: Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГГСмоленск » на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «ГГСмоленск » об оспаривании представления Сафоновской межрайонной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителей заявителя Савельевой Е.С., Михалченковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Арестовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «ГГСмоленск » (переименовано с 02 июля 2015 года в Акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Сафоновской межрайонной прокуратуры от (дата) об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которое было внесено в адрес директора общества по факту установления того, что по ... подрядчиком ОАО «ГГСмоленск » в г. Сафоново в результате проведения в рамках заключенного между ним и заказчиком - администрацией Пушкинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (дата) муниципального контракта № работ по газификации д. ... повреждено дорожное покрытие. Заявитель просил признать указанное представление незаконным, поскольку пересечение названных дорог, вскрытие дорожного покрытия, а также работы по уплотнению грунта, рекультивация земель и благоустройство территории улично-дорожной сети проектно-сметной документацией не было предусмотрено; строительные работы на автомобильной дороге не выполнялись, соответственно, вопреки доводам представления, заявителем не были нарушены положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Установленные Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на ОАО «ГГСмоленск » не распространяются, представитель ОАО «ГГСмоленск » при проведении обследования дорожного покрытия не вызывался. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.

В судебном заседании представители заявителя - Савельева Е.С. и Михалченкова Т.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что восстановление дорожного покрытия должно проводиться органом местного самоуправления.

Помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Мумжа О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что представление вносилось с целью устранения нарушений в области безопасности дорожного движения при производстве работ, а не восстановления подрядчиком дорожного покрытия в д. ....

Глава муниципального образования Пушкинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области Шведова Е.А. разрешение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что действительно после проведения работ по газификации д. № остались небольшие ямы, которые препятствовали осуществлению движения. После проведенной прокуратурой проверки ОАО «ГГСмоленск » засыпало имевшиеся ямы.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «ГГСмоленск » отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГГСмоленск » просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на то, что суд не дал правовую оценку документам Ростехнадзора, являющегося надзорным органом в области строительства, в частности актам проверки от (дата) и от (дата) , заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от (дата) , акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дата) , которые подтверждают, что АО «ГГСмоленск » не были нарушены условия муниципального контракта; судом не учтено, что (дата) газопровод принят заказчиком, а проверку прокуратура проводила на следующий день (дата) ; не принято во внимание, что администрация муниципального образования Пушкинского сельского поселения заключила договор подряда по восстановлению дорожного покрытия на момент рассмотрения дела об оспаривании представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между администрацией Пушкинского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области и ОАО «ГГСмоленск » был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Газификация д. ...», в п. 3.4.3 которого указано, что подрядчик обязан обеспечить на строительной площадке соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности; организацию дорожного движения автотранспортных средств; содержание и уборку строительной площадки. Срок выполнения работ определен до (дата) ; (дата) был подписан акт приемки газораспределительной системы.

(дата) на имя Сафоновского межрайонного прокурора поступила жалоба от гражданина Гулаева В.В., из которой следует, что после проведения работ по газификации д. ... была разрушена дорога, стало невозможным проехать к дому, на просьбу местных жителей к сотрудникам газовой службы засыпать образовавшиеся ямы песком, был получен отказ.

При обследовании дороги государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» и помощником Сафоновской межрайонного прокурора (дата) был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги на ул. ..., в котором отражено, что выявлено повреждение грунтового дорожного покрытия; в результате проведения земляных работ, присутствуют просадки дорожного покрытия, предельные размеры которых составляют 110 см – длина, 80см – ширин, 10 см- глубина.

(дата) и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области внес на имя директора ОАО «ГГСмоленск » оспариваемое представление, в котором отразил, что ОАО «ГГСмоленск » при проведении работ были нарушены нормы федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также п. 3.4.3 муниципального контракта № от (дата) . Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление; устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и принять меры по недопущению впредь указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного представления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», внесенное представление не содержит безусловного властно-волевого предписания по ремонту дороги общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, применение такой меры прокурорского реагирования, как внесение представления в адрес директора ОАО «ГГСмоленск » об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку документам Ростехнадзора, являющегося надзорным органом в области строительства, в частности актам проверки от (дата) и от (дата) , заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от (дата) , акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дата) , которые подтверждают, что АО «ГГСмоленск » не были нарушены условия муниципального контракта, а также о том, что судом не учтено, что (дата) газопровод принят заказчиком, а проверку прокуратура проводила на следующий день (дата) , судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащее исполнение муниципального контракта предметом проверки прокурора не являлось.

Доводы о заключении администрацией муниципального образования Пушкинского сельского поселения договора подряда по восстановлению дорожного покрытия на момент рассмотрения дела об оспаривании представления в суде первой инстанции при установленных обстоятельствах правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки требований представления, указав, что подрядчик не обеспечил содержание и уборку строительной площадки, судебная коллегия находит ошибочными в силу того, что судом в решении приведен вывод о нарушении пункта 3.4.3 муниципального контракта от (дата) в части, касающейся соблюдения необходимых мероприятий по организации дорожного движения. Вопрос о содержании и уборке строительной площадки при рассмотрении дела не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГГСмоленск – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: