Решение по делу № 12-46/2017 от 09.06.2017

Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года      с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш.,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева И.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району М.Д.В.,

рассмотрев жалобу Пантелеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пантелеев И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что он не был пьян и не находился в алкогольном опьянении.

В судебном заседании Пантелеев И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку спиртное употреблял накануне, было остаточное явление, чувствовал себя хорошо.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д.В. полагает, что доводы жалобы Пантелеева И.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, исследовав приобщенную к делу видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ получено Пантелеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи Пантелеевым И.В. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт управления Пантелеевым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пантелеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут двигаясь у <адрес> «Г» по <адрес> УР, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д.1). Пантелеев И.В. протокол подписал, объяснения и замечания на протокол не выразил. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Пантелееву И.В. разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что Пантелеев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила). Приведенные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) у Пантелеева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,269 мг/л. С результатом освидетельствования Пантелеев И.В., был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись в акте.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пантелеев И.В. не подлежал, поскольку дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности доказательств по делу - акта и бумажного носителя, где отражены название прибора, сведения о времени проверки и ее результатах, о лице, в отношении которого проводилась проверка, должностном лице, его проводившем, которые полностью соответствуют друг другу. В акте и бумажном носителе имеются подписи должностного лица, проверяемого лица. Акт составлен с применением видеозаписи. Копия акта получена Пантелеевым И.В., о чем свидетельствует его подпись. Кроме прочего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Факт совершения Пантелеевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 3, 4), изготовленных с производством видеозаписи, рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 5).

Указанные процессуальные документы составлены в отношении Пантелеева И.В. последовательно, как водителя транспортного средства, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно, оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется, учитывая, также то, что каких-либо замечаний со стороны Пантелеева И.В. по порядку изготовления в них не содержится. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Также в подтверждение вины Пантелеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, представлена видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС, согласно которой Пантелеев И.В. не отрицал, что управлял автомобилем, согласился с освидетельствованием на месте, инспектор ДПС продемонстрировал Пантелееву И.В. прибор алкотестера, распечатал одноразовый мундштук, а затем ознакомил Пантелеева И.В. с результатом алкотестера.

Указанная видеозапись просмотрена мировым судьей и включена в число доказательств вины Пантелеева И.В., поскольку процессуальные действия в отношении Пантелеева И.В. проведены с соблюдением требований закона.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Пантелеева И.В.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ставить под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в приведенных процессуальных документах факт нарушения Пантелеевым И.В. требования п. 2.7 ПДД РФ оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении Пантелеевым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия личной неприязни у Пантелеева И.В. с сотрудником ДПС не установлено.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности Пантелеева И.В. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Пантелеева И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Пантелеев И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пантелеева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств по делу на основании общих правил назначения административного наказания согласно требований ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, а также личности Пантелеева И.В., и при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая правомерным привлечение Пантелеева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что ответственность по данной норме направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пантелеев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пантелеева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья      Д.Ш. Абашева