Решение по делу № 33а-1778/2019 от 19.04.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1778/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Шаровой О.А. к судебному приставу-исполнителю Данилевской О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Шарова О.А. является должником по исполнительному производству о возложении обязанности демонтировать забор, перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 м от смежной границы двух земельных участков, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером (...). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с нее взыскан исполнительский сбор в размере (...). Данное постановление административный истец просила признать незаконным, ссылаясь на то, что (.....) она представила приставу объяснения о том, что забор установлен на территории принадлежащего ей участка, хозяйственная постройка находится на расстоянии 1,39 м от смежной границы. Пристав уведомила ее о намерении проверить указанные сведения, однако к месту нахождения забора и строения не выехала. (.....) пристав сообщила о жалобах взыскателя на сход снега с крыши строения должника и повреждение теплицы взыскателя. Однако рядом с постройкой теплицы отсутствуют. В ходе устной беседы пристав потребовала сноса отдельно стоящих, конструктивно не связанных со спорным строением вспомогательных строительных конструкций (навесов) или установки на них снегодержателей. Требование о сносе навеса на основано на судебном акте.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка данным ею приставу объяснениям о сносе хозяйственной постройки, возведении новой постройки на расстоянии 1,39 м от смежной границы земельных участков, возведении забора не на границе территории, а на земельном участке административного истца. К объяснениям были приложены фотографии, видеозаписи падения осадков с крыши строения, подтверждающие падение снега на территорию участка Шаровой О.А. Осмотр места совершения исполнительных действий пристав не выполняла, ограничившись изучением фотографий. Вызывают сомнения дата проведения фотосъемки, привязка ее к объектам на местности. Изображенная на фотографии теплица могла быть передвинута или заброшена снегом вручную. Повреждения на ней имелись уже в (...)., ее ремонт не производился, она использовалась с нарушением правил эксплуатации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г., заинтересованное лицо Круглик Ю.Е. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 г., оставленным без изменения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2018 г., на Шарову О.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на участке с кадастровым номером (...); перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровыми номерами (...), на расстояние не менее 1 м от смежной границы участков с кадастровыми номерами (...), обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером (...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) в отношении Шаровой О.А. было возбуждено исполнительное производство (...). Копия данного постановления вручена должнику (.....)

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является понуждение Шаровой О.А., в том числе, обеспечить сход снежных масс и воды с кровли ее постройки на территорию принадлежащего ей земельного участка, исключив таким образом сход осадков на территорию соседнего участка.

Данная обязанность Шаровой О.А. не исполнена. Само по себе удаление спорной постройки от границы двух смежных земельных участков при том, что сход снега с ее крыши происходит на земельный участок взыскателя, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет признание требований исполнительного документа исполненными.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о сходе снега со строения, расположенного на участке административного истца, на участок заинтересованного лица у судебной коллегии не имеется. Данные сведения помимо объяснений участников судебного разбирательства подтверждаются фотографическими материалами, из которых усматривается наличие снежного покрова на половине крыши строения, обращенной в противоположную от участка Круглик Ю.Е. сторону, и отсутствие такого покрова на второй половине крыши со стороны участка КругликЮ.Е., на котором под скатным свесом крыши строения Шаровой О.А. объем снежных масс превышает количество снега, находящегося на остальной территории участка.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перенос должником забора, являясь одним из необходимых для исполнения решения суда действием, сам по себе не может быть признан исполнением судебного акта, поскольку не восстанавливает нарушенное право лиц, в защиту которого заявлен иск и выдан исполнительный документ.

Довод административного истца о неправильной эксплуатации заинтересованным лицом теплицы, на которую сошел снег, судебной коллегией отклоняется, поскольку состояние теплицы не относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения настоящего административного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взыскание с административного истца исполнительского сбора основанным на законе.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи